ПОСТАНОВА[1]
14 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю захисника Малюги В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2025 року, -
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21.10.2024 о 16 год. 35 хв. керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по 15 км. Брест-Литовського шосе, в м. Києві, у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року, захисник Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення
Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду обвинуваченого, не зафіксовано в повному обсязі процедуру огляду на стан наркологічного сп'яніння, зокрема відеозапис не містить моменту здачі ОСОБА_1 біологічного матеріалу Крім того, ОСОБА_1 не ознайомили з протоколом щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також апелянт наполягає, що ОСОБА_1 вживав масло КБД Олія broad spectrum gold (30 % 10 ml) Польського виробництва на основі коноплі без тетрагідроканабінолу, яке є харчовою добавкою, яку вживають як заспокійливе, і яке не є забороненим у обігу.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, не з'явився. Захисник Малюга В.М. подав клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.
Заслухавши пояснення захисника Малюги В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зібрані в адміністративних матеріалах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 161377 від 29.10.2024, ОСОБА_1 21.10.2024 о 16 годині 35 хвилин керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 по 15 км. Брест-Литовського шосе, в м. Києві , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», тобто порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія, коли до нього підійшли працівники поліції для перевірки документів, ними були виявлені ознаки сп'яніння, зокрема тремтіння рук, зіниці очей не реагували на світло, блідість шкіряного покрову. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я - Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», на що водій добровільно погодився. Поліцейські доставили ОСОБА_1 до лікарні, де лікар-нарколог шляхом візуального, інструментального огляду, провела медичний огляд, також відібрано біологічний матеріал з метою виявлення стану сп'яніння. Згідно висновку №005698 від 28.10.24 року ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння (канабіоїди, марихуана).
Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП і у своїй сукупності та взаємозв'язку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплюються дії, які полягають у тому числі і за керування у стані сп'яніння, і не охоплює поняття «обіг яких заборонено», а тому твердження захисника про те. що ОСОБА_1 вживав масло коноплі, обіг якої не заборонено, а тому в його діях відсутній склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, позаяк не узгоджуються із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення п. 2.9А ПДР України: керування у стані наркотичного сп'яніння, і містить вказівки на те, що «обіг якої заборонено».
Доводи захисника, про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння свого, є неспроможними, позаяк не знайшли свого підтвердження за результатами апеляційного перегляду. Відсутність акту не нівелює доказове значення відеозапису, на якому зафіксовано фактичні обставини в обсязі, достатньому для висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9АПДР України та дотриманням працівниками поліції порядку проведення огляду.
Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.
Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О. М. Сітайло
Справа № 33/824/1922/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Новик В.П.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.