1[1]
07 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 , якою задоволено подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області; звільнено ОСОБА_7 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.09.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 року визначено колегію судді: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переглядали за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року, якою засудженого ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, тобто колегія суддів вже дала оцінку обставинам у даному провадженні і висловила свою позицію щодо питання наявності/відсутності правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 28.09.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України.
До початку судового розгляду судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивований наявністю інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як обґрунтований з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на викладене, з метою уникнення виникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об'єктивності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді зазначеного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення їх самовідводів у справі 754/7986/24 щодо ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнитизаяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 (754/7986/24, 11-кп/824/4017/2025) направити на автоматичний розподіл для визначення інших суддів в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-кп/824/4017/2025
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1