м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
16 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2025,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 231063 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 231098 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.01.2025 о 22 год. 11 хв. по б-р. Т. Шевченка, 60 в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 25 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 26.01.2025 о 23 год. 30 хв. по б-р. Т. Шевченка в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Нечваль Я.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що протокол складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не були повною мірою роз'яснені його права та обов'язки.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Нечваль Я.В.не з'явилися повторно, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 231063 від 26.01.2025, ОСОБА_1 26.01.2025 о 22 год. 11 хв. по б-р. Т. Шевченка, 60 в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 25 проміле.
Також протоколом серії ЕПР1 № 231098 встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2025 о 23 год. 30 хв. по б-р. Т. Шевченка в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп'яніння та протоколів про адміністративне правопорушення, які останній підписав, заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.
Зміст відеозапису, долученого до протоколу серії ЕПР1 № 231063, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.
Інший відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, долучений до протоколу серії ЕПР1 № 231098, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 231063 від 26.01.2025, ЕПР1 № 231098 від 26.01.2025 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколами серії ЕПР1 № 231063, серії ЕПР1 № 231098, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя