Номер провадження: 22-ц/813/2174/25
Справа № 522/13110/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Назарова М. В.
20.05.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Споживче товариство «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «СУЗІР'Я ПЛЮС»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» в особі свого представника Тимчука Олександра Олександровича
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси, у складі: судді Чернявської Л.М. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити дії,
15 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти інвестування та зобов'язання вчинити дії, у якій позивачі просять визнати згідно договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та асоційованими членами майнові права на об'єкти нерухомості (за переліком); зобов'язати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та пайовиками (за переліком) шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючі документи позивачам; зобов'язати ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.
Разом з позовною заявою, представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
1) заборони Споживчому товариству «Сузір'я Будова» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права Позивачів на об'єкти будівництва (інвестування) згідно укладених з Позивачем договору асоційованого членства у споживчому товаристві, а саме, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м;
2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ЄДРПОУ 32866376) діяти в будь-який спосіб, що утворює передумови для відчуження (передання) будь-яким іншим способом майнові права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м;
3) заборони Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» (Код ЄДРПОУ: 45159936), а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 р. та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення по справі.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року роз'єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти інвестування та зобов'язання вчинити дії та передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси на реєстрацію та присвоєння провадженню нового унікального номеру.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити дії.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Споживчому товариству «СУЗІР'Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об'єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1325834 гривні, що є еквівалентом 41633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Заборонено СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 45159936, а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1325834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 р. із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
В іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач Споживче товариство «Сузір'я Плюс» не погоджується із ухвалою суду в частині, що стосується встановленої заборони відносно скаржника, вважає її необґрунтованою в зв'язку з тим, що під час винесення ухвали судом порушено норми процесуального права, визнані встановленими обставини, які не доведені, тому просить ухвалу в частині заборони заявнику, а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1325834 грн, що еквівалентно 41633,00 дол. США згідно Договору № 4/340 від 01.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 на однокімнатну квартир, розміщені на 24 поверсі, яка ідентифікується ха АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м, згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Доводами апеляційної скарги заявника є те, що судом вжиті заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам, оскільки предметом позову є, зокрема, визнання майнових прав на певні об'єкти, тобто прав, які є складовими частинами права власності, тоді як способом забезпечення позову визначено заборону здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчуження (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 .
Вказане вирішено судом без вирішення справи у змагальному процесі та не узгоджується із практикою Верховного Суду (постанова від 15.12.2021 у справі № 758/2776/21).
Судом проігноровано, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову питання обґрунтованості не досліджується, оскільки таке є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті (постанова ВС у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18).
Задоволення заяви про забезпечення позову у відповідній частині фактично вирішено спір по суті, у той час, коли тотожність заходів забезпечення позову позовним вимогам має наслідком відмову у задоволенні перших.
До того ж, законом визначене певне коло осіб, що здійснюють державну реєстрацію, натомість відповідач СТ «Сузір'я Плюс» не є суб'єктом, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.
Заходи забезпечення позову мають відповідати умовам розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заявленими заходами і предметом позову, імовірні труднощі або неможливість виконання рішення у разі їх невжиття, що реалізується судом дискреційно, так не є обов'язком суду, яке він реалізує залежно від обставин справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала, оскільки незважаючи на гарантії щодо відсутності прав третіх осіб на об'єкти, відповідач СТ «Сузір'я Будова» інформувало позивачку листом від 16.02.2024 про наявність передання майнових прав позивача третій особі - відповідачу СТ «Сузір'я Плюс», яке не має статусу правонаступника за укладеними договорами асоційованого членства з СТ «Сузір'я Будова».
Обидві вказані юридичні особи є однотипними та зареєстровані за однією тією самою адресою, відповідно, у разі відсутності заходів забезпечення позову права власності на одні й ті самі об'єкти будівництва виникнуть у декількох осіб, і доцільність застосування оскаржуваного заходу підтверджується діями самого СТ «Сузіря Плюс», сторонньої організації, з огляду на їх об'яви та оголошення щодо можливості придбати квартир у спірному будинку як зданому в експлуатацію.
Натомість, інвестори, які не вступили в СТ «Сузіря Плюс», отримують повідомлення іншого характеру.
Невжиття заходів забезпечення позову утворить можливість для узгоджених дій з боку відповідача з «обнуління» активів споживчого товариства «Сузір'я Будова» та передання цих активів сторонній для позивача організації - СТ «Сузір'я Плюс», яке утворено саме для продажі обкатів будівництва іншим особам - власникам кооперативу.
Заявник не має права апеляційного оскарження судового рішення з питань, які не стосуються їхніх прав, свобод та (або) інтересів, натомість ним ставиться питання про скасування заходу забезпечення позову в частині щодо інших осіб, органів та суб'єктів.
Помилковими та неґрунтовними є доводи про відсутність між позивачкою та вказаним відповідачем спору або будь-яких правовідносин та застосування судом заходів, які є тотожними позовним вимогам.
Також не є обґрунтованим захист шляхом апеляційного оскарження прав, якими заявник не володіє та з підстав, які відсутні в оскаржуваній ухвалі, а посилання заявника на те, що він не є суб'єктом, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, такого не спростовують, оскільки два окремі заходи поєднані в одному абзаці: щодо заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, тощо та щодо заборони іншим особам, які відповідно до Закону «Про державну реєстрацію…» наділені відповідним правом.
У судове засідання, яке призначене на 20 травня 2025 року, учасники, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з'явилися, зокрема, позивачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримала 02.04.2025 14:28:16 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 131).
Відповідачі - Споживче товариство «СУЗІР'Я БУДОВА» та Споживче товариство «СУЗІР'Я ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримали 02.04.2025 14:28:16, в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджуються довідками (а.с. 130, 131 зв., 132).
Вказане відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», та частини 1статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується виключно в частині застосування такого заходу забезпечення позову, застосованого до СТ «Сузір'я Плюс» шляхом заборони вчиняти певні дії вказаному відповідачу, а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1325834 гривні, що є еквівалентом 41633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 р. із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а тому підлягає перегляду лише в цій частині.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Із системного аналізу зазначених норм права убачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.
Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Заборона вчиняти певні дії застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника про безпідставність заборони СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 , зважаючи на таке.
Так, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , судом, зокрема, заборонено СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 45159936, а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав позивачки.
Проте, пунктами 1, 9 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
Згідно із статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
У постанові КЦС ВС від 17 січня 2024 року у справі № 522/11884/22-Е зазначено, що реєстраційна дія охоплює поняття відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видачу довіреності щодо зазначеного майна, укладення інших видів договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 457/1089/22 (провадження № 61-9420св23).
З огляду на наведені вище положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» не є суб'єктом, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (майнових прав), тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави забезпечення вказаного позову, зокрема, шляхом заборони СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 45159936, вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 , оскільки у вказаного відповідача відсутні відповідні повноваження згідно закону.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між скаржником та позивачкою будь-яких правовідносин чи спору стосуються вирішення спору у цій справі по суті, у зв'язку із чим колегією суддів відхиляються як передчасні та такі, що не дають передбачених законом підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині.
Безпідставними є також і посилання скаржника про тотожність заходів забезпечення позову, про які просила ОСОБА_1 та вжитих судом, позовним вимогам у цій справі.
Дійсно ч. 8 ст. 150 ЦПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Так, у поданому до суду позові, ОСОБА_1 просила: визнати згідно договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та асоційованими членами майнові права на об'єкти нерухомості (за переліком); зобов'язати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та пайовиками (за переліком) шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючі документи позивачеві; зобов'язати ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД», у повному обсязі.
У заяві ж про забезпечення позову - в її задоволеній судом частині - позивачка просила суд:
- заборонити Споживчому товариству «Сузір'я Будова» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права Позивачів на об'єкти будівництва (інвестування) згідно укладених з Позивачем договору асоційованого членства у споживчому товаристві, а саме, укладеним з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ЄДРПОУ 32866376) діяти в будь-який спосіб, що утворює передумови для відчуження (передання) будь-яким іншим способом майнові права ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м;
- заборонити Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» (Код ЄДРПОУ: 45159936), а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо к ористування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м.
Отже, зміст вказаних вище позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову спростовує твердження скаржника про їх тотожність.
Тому доводи апеляційної скарги СТ «Сузір'я Плюс» спростовуються матеріалами справи і не вказують про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та суперечність висновків суду судовій практиці Верховного Суду.
Зазначені скаржником доводи, у взаємозв'язку із дослідженими судом матеріалами справи, не дають апеляційному суду підстав вважати, що висновки суду першої інстанцій щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати, також реєстраційні дії відносно майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 є непропорційним втручанням у право сторони спору на вільне володіння своїм майном або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права.
Крім того, будь-які інші органи, які за законом наділені відповідними повноваженнями на здійснення державних реєстраційних дій, не уповноважували заявника на оскарження ухвали суду щодо їх прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1-3 ч.1, абз.1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Споживчому товариству «СУЗІР'Я ПЛЮС» (ЄДРПОУ - 45159936) здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 р. із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 р. та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1 325 834 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є еквівалентом 41 633, 00 доларів США згідно Договору № 4/340 від 01.03.2018 р. із змінами та доповненнями, що внесені згідно Додатковою угоди від 27.08.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 27.08.2021 р. на однокімнатну квартиру, розміщену на 24 (двадцять четвертому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_2 (будівельний номер) загальною площею 46,5 кв.м згідно Договору 4/334 від 22.03.2018 р. та за № 343 згідно Технічного паспорту загальною площею 47,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
В іншій частині оскаржуваній ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 20 травня 2025 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
О.Ю. Карташов