19 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2024,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2024 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР за заявою від 07.11.2024.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що викладені у скарзі обставини, не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, оскільки не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Звертає увагу, що 07.11.2024 ДБР отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується відповідною відміткою, однак жодного рішення у формі постанови слідчим, дізнавачем або прокурором не приймалося, скаржника не було повідомлено про внесення відомостей в ЄРДР. Вважає, що наведені в заяві обставини вчинення кримінальних правопорушень є достатніми для внесення відомостей в ЄРДР. Стверджує, що суд не розглянув доводи скарги, належним чином не перевірив їх та не навів обґрунтованих та мотивованих відповідей на їх спростування.
Старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ ДБР ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважає, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із змісту ст.214 КПК України реєстрація заяви або повідомлення про злочин здійснюється шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей повинен бути внесений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведений потерпілим або заявником.
Отже заява або повідомлення потерпілого або заявника про злочин повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не містить даних про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.371 КК України.
На думку колегії суддів, суть заяви ОСОБА_5 зводиться до припущень щодо правомірності дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , незгоди з прийнятою нею ухвалою та не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 з доповненнями в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 27.11.2024 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3