справа № 752/2674/24
провадження № 22-ц/824/1572/2025
15 квітня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Велика Ложа України», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою представника Громадської організації «Велика Ложа України» - адвоката Чорного Олексія Віталійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року в складі судді Плахотнюк К. Г.,
встановив:
25.01.2025 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Петрика М. М. звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Велика Ложа України», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Просив суд скасувати укази Громадської організації «Велика Ложа України» №113-161023-АD від 16.10.2023 р., №120-111123-АD від 11.11.2023 р. та призупинити діяльність Громадської організації «Велика Ложа України» до приведення у відповідність статутних документів та Генерального регламенту вимогам Закону України "Про громадські об'єднання" і реєстрації їх в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
14.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Петрик М. М. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 257 ЦПК України.
14.06.2024 представник Громадської організації «Велика Ложа України» - адвокат Чорний О. В. звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, оскільки даний спір належить до корпоративних спорів і має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Велика Ложа України», третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без розгляду на підставі пункту п'ятого частини 1 статті 257 ЦПК України.
24.06.2024 представник Громадської організації «Велика Ложа України» - адвокат Чорний О. В. через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати.
Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Натомість у підготовчому засіданні, яке відбулось 18.06.2024 судом першої інстанції взагалі не було розглянуто заяву відповідача про закриття провадження у справі, оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 не належить до предметної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, як загального суду, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вказане встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2024 року у справі №752/2179/24, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року.
Вважає, що провадження в даній справі мало бути закрито, що мало б наслідком заборону на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зловживаючи своїми процесуальними правами.
Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
В судовому засіданні представник Громадської організації «Велика Ложа України» - адвокат Чорний О. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 або його уповноважений представник в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду ( пункт 5 частини першої статті 257 ЦПК України).
Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьомусуд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Судом встановлено, що 14.06.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Петрик М. М. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до пункту п'ятого частини 1 статті 257 ЦПК України.
14.06.2024 представник Громадської організації «Велика Ложа України» - адвокат Чорний О. В. також звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі відповідно до пункту першого частини 1 статті 255 ЦПК України.
З огляду на ту обставину, що сторони одночасно заявили письмові клопотання про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі, суд першої інстанції за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України, розглянув першим клопотання позивача та у відповідності до пункту п'ятого частини 1 статті 257 ЦПК України залишив позов без розгляду.
Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим ЦПК України, яке не залежить від першочергового вирішення питання підвідомчості даного спору.
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, остання підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника Громадської організації «Велика Ложа України» - адвоката Чорного Олексія Віталійовичазалишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23.05.2025.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук