22 травня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/299/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій заявник просив суд:
- змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 360/299/24, додавши до «здійснити перерахунок» та «виплату» формулювання наступного змісту «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь позивача заборгованість по пенсії за період з 20.03.2024 року, що виникла при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27.05.2024.
В обґрунтування заяви зазначено наступне.
Луганський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.
Перший апеляційний адміністративний суд 29 серпня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/299/24, а Рішення Луганського окружного адміністративного суду залишив без змін.
Постановою начальника відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пихоніною М.В. 04.10.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76221566 з виконання виконавчого листа № 360/299/24 виданого 10.09.2024 року про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Станом на 13.04.2025 р. рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року - не виконано.
Як стверджує заявник, на його звернення від 13.01.2025 року до Міністерства соціальної політики України (вх. № 5602/Т-2800-25 від 03.02.2025) Пенсійний фонд України листом від 28.02.2025 року, (вих № 8332-5602/Т-03/8-2800/25) повідомив наступне: «Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Заборгованість, визначена на виконання рішення суду від 27.05.2024 р. обліковується в електронній пенсійній справі та буде виплачена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету».
З посиланням на правову позицію Конституційного Суду України щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, у рішенні від 15 травня 2019 року №2- р(II)/2019 зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов'язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абз. 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10- р/2018) вважає, що держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.
21.05.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечував щодо задоволення заяви в повному обсязі у зв'язку із необґрунтованістю та безпідставністю.
Ухвалою суду від 19.05.2025 призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Відповідно до частин першої та третьої статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.
Суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування пенсійних виплат позивачу, суми яких не виплачені, не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни, чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.
У свою чергу, зобов'язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.
Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення заборгованості по пенсії з 20.03.2024 , відбудеться зміна рішення по суті.
Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання суб'єктів владних повноважень здійснити перерахунок та виплату на стягнення такої виплати є такою, що не відповідає вимогам законодавтсва.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах №21-394а14, 21-475а14, та в постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №755/7078/16-а.
Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
З огляду на викладені вище правові норми та враховуючи те, що рішення суду на користь позивача має зобов'язальний характер, однак, зміна способу його виконання на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заборгованості по пенсії з 20.03.2024 , потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача.
Відтак, заява позивача про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 не є заявою в розумінні ст. 378 КАС України, а є по суті позовними вимогами.
За таких обставин, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Є.О. Кисельова