Провадження № 33/821/286/25 Справа № 694/802/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Смовж О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
16 травня 2025 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Григорука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.
З постанови судді вбачається, що 13 березня 2025 року о 17.59 год в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Звенигородській БЛІЛ, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважають її такою, що винесена з очевидним та істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наполягає на тому, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, а висновки суду про його винуватість не відповідають дійсності.
Крім того, вважає, що судом не взято до уваги факт відеофіксації ОСОБА_1 на власний технічний засіб на які посилався останній в судовому засіданні, що є порушенням його права на захист.
Також вказує, що працівниками поліції було здійснено чисельні та грубі порушення законодавства щодо зупинки транспортного засобу, складання адміністративного протоколу та направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує, що в матеріалах справи також не містять доказів зафіксованого правопорушення.
У зв'язку з чим, докази, на які посилається суд першої інстанції, захисник вважає недопустимими.
Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явились, захисник Григорука В.О. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №270531 від 13 березня 2025 року, в цей день, близько 13 березня 2025 року о 17.59 год в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Звенигородській БЛІЛ, результат позитивний.
Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.
Рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 13 березня 2025 року.
Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат стан наркотичного сп'яніння (бензодіазепін, бупренорфін).
Окрім того, судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписам з нагрудних камер (бодікамер), на яких зафіксовано, що лікарем, який проводив освідування ОСОБА_1 детально роз'яснено останньому про наявність у його крові речовин, які суттєво знижують швидкість реакції під час керування автомобілем, чітко назвала речовини, які містяться в результатах освідування та зафіксувала їх у відповідному висновку. Правопорушник ознайомлений з результатами під власний підпис.
Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.
Посилання апелянта на чисельні та грубі порушення законодавства працівниками поліції щодо зупинки транспортного засобу, складання адміністративного протоколу та направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови судді.
Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Апеляційну скаргу захисника Григорука В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук