"31" серпня 2006 р.
Справа № 12/269-06-6543
За позовом Приватне підприємство "Фірма "Тендем-Плюс";
до відповідача Державне підприємство "Одеська залізниця"
про стягнення вартості вантажу 5409,92грн.
Суддя Юдова В.З.
Секретар судового засідання Полякова Н.В.
Представники сторін:
Від позивача: заступник директора ППФ «Тендем-Плюс» Семененко О.С., довіреність Б/№; ю/к Давидов В.М., довіреність Б/№ від 05.01.2006р;
Від відповідача: начальник станції Умань Одеської залізниці Смілянець П.О., довіреність № 397 від 10.08.2006р.; провідний ю/к Слюсар М.М., довіреність № 407 від 15.09.2005р.;
Суть спору: Про стягнення 5409 грн. 92 коп., вартості автомобільного бензину А-95, отриманого позивачем по залізничній накладній 43587162 у цистерні 73732208.
Позивач підтримує позовні вимоги.
Представники Одеської залізниці не визнали позов, зазначили що позивач пропустив строк позовної давності відповідно ст. 136 Статуту залізниці України.
Заслухавши сторони у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, встановлено:
Відповідно оригіналу залізничної накладної ЗАТ Торговий дім «Укртатнафта» 22.10.2005р. відвантажив бензин автомобільний А-95 масою 53800 кг. ПП «Фірма «Тендем-Плюс» за пломбою відправника № 7528995.
25.10.2005р. станція призначення -Умань оформила видачу вантажу (штамп станції на зворотній стороні залізничної накладної).
Фірма «Тендем-Плюс» листом № 49 від 25.10.2005р. звернулось із скаргою до начальника станції про встановлення недостачі палива 1264 кг. на суму 5409, 92 грн. на підставі акту експертизи № В-162 від 25.10.2005р. та проханням складення комерційного акту.
У скарзі позивач вказав на порушення пломби та пошкодження кришки люка цистерни.
Претензія до Одеській залізниці заявлена позивачем 01.11.2005р. за № 52.
Позовна заява до суду поступила 03.07.2006р. вх. суду № 8007.
Позивач на засіданні суду пояснив, що приймання вантажу проводилась за участю експерта.
В акті експертизи № В-162 від 25.10.2005р., експерт не указав о котрій годині була оглянута цистерна, відсутній запис та докази про те, що для участі в експертизі були запрошенні представники станції Умань.
Крім акту експертизи та скарги позивач надав до суду фотознімки.
Одеська залізниця вимоги не визнала по причині того, що цистерна була передана у справному стані, а позивач пропустив строк позовної давності до залізниці.
Судом встановлено:
Сторони уклали договір на подачу та забирання вагонів на станції Умань строком на 5-ть років з 26.08.2004р. по 26.08.2009р.
Відповідно укладеного договору вагони подаються на під'їзну колію позивача локомотивом залізниці та приймаються по оформленим пам'яткам. Відповідно пам'ятки № 1316 вантаж у двох цистернах: 79555173; 73732208 поданих на під'їзну колію фірми «Тендем-Плюс» 25.10.2005р. на 14 годин, повернуті у порожньому стані цистерни у 20 годин.
Пам'ятку одержувач вантажу підписав без приміток.
Відомість плати за користування вагонами № 103038 теж підписана одержувачем вантажу без приміток.
Книга телефонних записів по п. 5 договору про подачу та забирання вагонів у позивача відсутня, що встановлено на засіданні суду.
Позивач при подачі вагонів на під'їзну колію локомотивом залізниці зобов'язаний оглянути вагони і при виявленні порушень написати свою замітку у пам'яткі прийомоздавальника.
При підписанні відомості плати за користування вагонами теж зробити відмітку.
Разом з тим ці два документи підписані одержувачем безспірно.
Відповідно п. 16 Розділу 28 Правил перевезення вантажів (частина І) у разі відмови начальника станції від складання комерційного акту скарга подається начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції.
Скарга позивачем оформлена з порушенням п. 16 Розділу 28 Правил перевезення вантажів (частина І).
Одеська залізниця не запрошувалась для участі у проведенні експертизи, час проведення експертизи відсутній у акті експертизи № В-162 від 25.10.2005р.
Крім того, позивач пропустив строк позовної давності до залізниці (ст. 136 Статуту залізниць України).
На підставі вищезазначеного в позові слід відмовити, тому що цистерна прийнята позивачем без порушення.
Керуючись ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У позові відмовити повністю.
Суддя Юдова В.З.