Справа № 405/1343/25
провадження № 3/405/464/25
21.05.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гаврилюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, 04.03.2025, 23 год. 49 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Полтавська, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault espace, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк Р.В. просив закрити провадження у справі та визнати протокол серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним, з підстав того, що у протоколі серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, лише вказується: «…… реєстратора службового авто 70mai…..», однак не зазначено належним чином технічний пристрій, а саме: не вказано серію та номер приладу, яким здійснена фіксація правопорушення; сама відеозйомка не велася безперервно, а саме відео має ознаки монтажу, про що свідчить наявність на диску двох відеофайлів; протокол складався працівниками УПП в Кіровоградській області у службовому автомобілі без участі ОСОБА_1 , а також під час складання протоколу, його було позбавлено права на захист, давати будь -які пояснення та клопотання; акт огляду на стан сп'яніння, який зазначений як другий доказ у протоколі не містить дати, часу складання та до якого саме протоколу його долучено. Також даний Акт не містить ПІБ особи, щодо якої даний акт був складено; з відео вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була «….. у вас не працює підсвітка заднього номерного знаку….. геть не працюють лампочки….» про цьому, з долученого протоколу від 05.03.2025 відеозапису вбачається, що державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу Renault espace, чудово освітлений у нічну пору доби, що вказує на справність освітлювальних приладів номерного знаку; у протоколі зазначаються шаблонні ознаки на суб'єктивну думку поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 стану алкогольного сп'яніння.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, яким підтверджується, що саме 04.03.2025, 23 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 24, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився;
- направленням від 05.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак, проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70mai та нагрудної камери Motorola VB - 400 №47222, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено обставини, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025.
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Водночас, суд вважає неспроможними доводи захисника Гаврилюка Р.В., які ним викладені в обґрунтування заперечень відносно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:
-в ході перегляду відеофайлу встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили, оскільки працівники поліції зазначили, що у транспортного засобу Renault espace, державний номерний знак НОМЕР_2 , не працює підсвітка, попросили надати посвідчення, які водій ОСОБА_1 надав; працівники поліції пояснили причину зупинки, що ОСОБА_1 їде у комендантську годину; під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 просив відпустити його додому; також запропонували поїхати у медичний заклад для проходження огляду та стан алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 стверджує, що йому потрібно додому; почав агресивно себе поводити, провокував працівників поліції; коли працівники поліції вдруге запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився; ОСОБА_1 наполягав, що нічого не робив; працівник поліції зачитав права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; на відео видно, що у ОСОБА_1 хитка хода; працівником поліції було запропоновано отримати копію протоколу, проте, ОСОБА_1 на пропозицію не відповів, запитав чи може він піти; постійно ОСОБА_1 виражався нецензурними словами.
-відразу після зупинення транспортного засобу інспектор поліції представився та пояснив причину зупинки, що зафіксовано на відеозаписі, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70mai та нагрудної камери Motorola VB - 400 №47222, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП.
- щодо відеомонтажу, то відео не містить ознак монтажу, оскільки на ньому послідовно та логічно відображені ознаки адміністративного правопорушення;
-щодо порушення інспектором поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, судом наголошується, що саме інспектор поліції наділений дискреційними повноваженнями вимагати у водія транспортного заходу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, за наявністю таких ознак у водія транспортного засобу, які визначені Порядком, чим він і скористався та вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння;
-щодо невідповідності хронології подій, а саме часу, який зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та часу подій, які зафіксовані на відеозаписі, судом відзначається, що момент виявлення правопорушення є момент коли поліцейським встановлено факт вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, цей час не обов'язково може співпадати з одночасним увімкненням працівником поліції нагрудної бодікамери, оскільки таке адміністративне правопорушення можливо було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор;
- автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили під час дії комендантського часу; у працівників поліції була законна підстава для зупинення транспортного засобу; працівником поліції була повідомлена причини зупинки;
- складання протоколу іншим працівником поліції, а не тим, який повідомив ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп'яніння, не є порушенням та не може свідчити про недопустимість протоколу, як доказу у справі.
Крім того, в ході перегляду доданих до протоколу відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно виражався нецензурними словами.
Щодо решти доводів ОСОБА_1 суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23), "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року;пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи викладене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров'ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об'єктам державного або приватного майна.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 23.05.2017.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 33, 130, 283-291 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва