про закриття кримінального провадження
Справа №348/164/25
Провадження №1-кп/348/178/25
23 травня 2025 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 за № 12024091200000212 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічна Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
І. Суть питання, що вирішується ухвалою
На розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , дії якого кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України. У клопотанні представник потерпілого вказав, що потерпілий примирився з обвинуваченим, який відшкодував завдану шкоду та усунув заподіяні збитки.
Потерпілий подав заяву, у якій вказав, що не заперечує проти закриття справи на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченим.
Захисником до матеріалів справи надано розписку про отримання в рахунок відшкодування завданої обвинуваченим потерпілому шкоди в сумі 41 650,00 грн та відсутність у зв'язку з цим будь-яких претензій зі сторони потерпілого.
ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, підтвердивши факт відсутності судимостей у ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв'язку з його примиренням з потерпілими. Підтвердив обізнаність щодо наслідків закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Захисник також підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
ІІІ. Встановлені судом обставини
ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 24.06.2024 близько 09:15 у світлу пору доби, суху погоду, керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи пряму ділянку автодороги Т-0906 сполученням «Івано-Франківськ - Надвірна», що між населеними пунктами с. Назавизів та с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, в напрямку м. Надвірна зупинився на правому узбіччі, маючи намір виконати розворот.
У цей час зустрічною смугою у напрямку м. Івано-Франківськ, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_7 .
Водій ОСОБА_4 , маючи намір виконати маневр розвороту ліворуч, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком та зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр розвороту ліворуч, не дав дорогу зустрічному автомобілю, та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., 2.3.б, 2.3.д, 10.1., 10.4., 11.3.
Внаслідок порушення ОСОБА_4 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми кінцевої фаланги третього пальця лівої кисті з розходженням уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень як такі, що не є небезпечні для життя в момент їх отримання та викликали тривалий розлад здоров'я.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали
Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Крім того суб'єктивна сторона останнього характеризується необережною формою вини.
З роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного або будь-якого іншого сп'яніння не перебував, примирився з потерпілим, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається.
V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також на підставі ст. 100 КПК України вирішити питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує наступне.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174цього Кодексу. При цьому гроші, цінності та інше майно,що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, тоді як документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п.п. 5, 7 ч. 10 ст. 100 КПК України).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 284-288, 314, 371, 372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -
1. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 , закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 за №12024091200000212.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення судових експертів в розмірі 14 017 гривень 24 копійок.
3. Скасувати:
- арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 (справа № 348/1503/24), а саме транспортного засобу марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_8 .
- арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження майном, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 (справа № 348/1503/24), а саме транспортного засобу марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_9 .
4. Речові докази:
- транспортний засіб марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 як законному володільцю;
- медичну документацію, а саме: догоспітальний клінічний протокол № 4710 на ім'я ОСОБА_7 , повернути до КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради.
5. Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1