Справа № 183/12535/23
№ 1-кп/183/1010/25
23 травня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання прокурора про усунення протиріч в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Прокурор Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про усунення протиріч в ухвалі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 року.
В клопотанні зазначено, шо ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 ОСОБА_3 , звільнено від кримінального відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12023041350001102 від 23.08.2023 - закрито, але судом не вирішено долю речових доказів та не стягнуто на користь держави витрати, які були залучені під час проведення експертиз. Тому, просить виріши долю речових доказів та стягнути на користь держави витрати, які були залучені під час проведення експертиз.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, дослідивши клопотання, перевіривши ухвалу, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч.1 ст.537, ст.538 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.08.2023 року автомобіль «Geely EMGRAND7» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед марки «Україна» визнано речовими докази в кримінальному провадженні № №12023041350001102 від 23.08.2023. Автомобіль «Geely EMGRAND7» державний номерний знак НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 . Велосипед марки « Україна» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Крім того, 26.10.2023 року за №СЕ-19/104-23/37146-ІТ була проведена судова автотехнічна експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Однак питання про вирішення долі речових доказів та стягнення витрат на користь держави, які були залучені під час проведення експертизи, судом не вирішено.
За встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання долі речових доказів у порядку ст.100 КПК України та стягнення вартості з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 537, 539 КПК України, Суд, -
Клопотання прокурора Самарівської окружної прокуратури, про вирішення питання про усунення протиріч в ухвалі - задовольнити.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:
-автомобіль «Geely EMGRAND7» державний номерний знак НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю ОСОБА_3 ;
-велосипед марки « Україна» - вважати повернутим ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 956 гривень 00 копійок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1