Справа № 202/4898/25
Провадження № 1-кс/202/3775/2025
22 травня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
16 травня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просила зобов'язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України відомості, які викладені в заяві від 15.05.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 16.05.2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано на електронну адресу канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області kanz_su@dp.police.gov.ua заяву від 15.05.2025 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. В порушення приписів ст. 214 КПК України уповноваженим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області протягом 24 годин після подання заяви, відомості із заяви до ЄРДР не внесенні та досудове розслідування по обставинах, викладених у заяві, не розпочато. Таким чином, вбачаються ознаки бездіяльності уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 15.05.2025 заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 19 травня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої 20 травня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов'язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.
Уповноважені особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з'явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення слідчому судді для дослідження їх в судовому засіданні, надані не були.
Із врахуванням вимог чинного Кримінального процесуального кодексу з приводу строку розгляду скарги, слідчий суддя доходить висновку про можливість здійснення її розгляду у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду скарги.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2025 року адвокат АО «Гарантс» ОСОБА_6 звернулося в інтересах ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом направлення на електронну скриньку e-mail: kanz_su@dp.police.gov.ua заяви від 15.05.2025 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в порядку ст. 214 КПК України).
Факт звернення із вказаною заявою підтверджується скріншотом надісланого листа електронною поштою.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 звернулася до СУ ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 15.05.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що слідчим управлінням було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК України не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданої скарги, встановлення факту бездіяльності з боку уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та таким чином вважає за необхідне зобов'язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.05.2025 року.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.05.2025 року.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1