про прийняття справи до провадження судді
23 травня 2025 року Справа № 915/203/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури, вул. Бузький Бульвар, 15, м. Миколаїв, 54006 (код ЄДРПОУ 02910048)
в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 40477150)
в особі Управління Південного офісу Держаутитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 41168670)
Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 25696652)
Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 00022579)
Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Спаська, 29, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 38694342)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Комунального підприємства «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради, вул. Шкільна, 1, с. Антонівка, Миколаївська обл., 54105 (код ЄДРПОУ 04590056)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65012 (код ЄДРПОУ 20992104)
про визнання недійсним договору поставки товару як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства, його моральним засадам з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернувся заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Миколаївської обласної державної адміністрації з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Гусєва Анатолія Олександровича, до відповідача Комунального підприємства «Антонівський мистецький ліцей» Миколаївської обласної ради, в якій просить суд:
1. Визнати недійсним договір закупівлі поставки товару від 26.01.2021 № 11, укладений між Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради та Фізичною особою-підприємцем Гусєвим Анатолієм Олександровичем.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Миколаївської обласної ради 59 960 грн., а з Миколаївської обласної ради одержані нею за рішенням суду 59 960 грн. стягнути в дохід держави.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гусєва Анатолія Олександровича на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.
Підставою позову прокуратурою зазначено обставини порушення вимог законодавства під час проведення процедури закупівлі, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ФОП Гусєвим А.О., результатів торгів, проведених Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради (ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-24-008876-с).
За наслідками проведеної закупівлі між замовником Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради та ФОП Гусєвим А.О. укладено договір про закупівлю поставки товару № 11 від 26.01.2021. Ціна договору згідно з пропозицією переможця процедури закупівлі становила 237 968, 56 грн.
В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 02.02.2021, якою сторони погодили зменшити загальну суму договору на 178 008, 50 грн., та ціна договору склала 59 960, 00 грн.
Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/48-р/к у справі № 40-02/2021 визнано, що ФОП Гусєв А.О. та ФОП Кривко О.А. вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів проведених Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради на закупівлю «ДК 021:2015 03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи», ідентифікатор закупівлі UА-2020-12-24-008876-с.
Рішення № 65/48-р/к у встановлений законодавством строк ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О.А. не оскаржувалось.
Порушення ФОП Гусєвим А.О. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Антонівською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради тендера, не сумісне з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який установлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.
Прокуратура зазначає, що через вчинення ФОП Гусєвим А.О. та ФОП Кривко О. А. антиконкурентних узгоджених дій змагання між зазначеними суб'єктами господарювання під час підготовки та участі в торгах не відбувалося, тобто суб'єкти господарювання не намагалися здобути завдяки власним досягненням переваги над іншими учасниками торгів. Унаслідок цього замовник був змушений обрати найкращу запропоновану цінову пропозицію, яка склалася не завдяки економічній конкуренції, а в результаті узгодженої неконкурентної поведінки.
Дії ФОП Гусєва А.О. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення договору не на конкурентних засадах, що не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже, суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.
Отже, договір від 26.01.2021 № 11 оспорюється з підстав невідповідності вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме у зв'язку з невідповідністю інтересам держави та суспільства, його моральним засадам за наявності умислу ФОП ОСОБА_1 , на підставі ст. 216, 228 ЦК України.
Прокуратура зазначає, що враховуючи наявність умислу лише у ФОП ОСОБА_1 як сторони оспорюваного договору, одержані ним 59 960 грн. за цим правочином повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані нею за рішенням суду кошти - стягнуті в дохід держави.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 131-1 Конституції України, Конвенцією Організації Об'єднаних Націй проти корупції, ст. 202, 203, 215, 228, 256, 267 ЦК України, ст. 5, 20, 208 ГК України, ст. 4, 6, 48, 50, 53, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції», ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі», ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» та судовою практикою.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року справу № 915/203/25 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 провадження у справі № 915/203/25 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 708/0/15-25 від 03.04.2025 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 № 31, у зв'язку зі звільненням у відставку головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/160/25
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 справу № 915/203/25 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/203/25 до свого провадження.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Керуючись ст. 32, 120, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти справу № 915/203/25 до провадження судді Олейняш Е. М.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е. М. Олейняш