ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.05.2025Справа № 910/19537/23 (910/2053/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФІТЕКС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "ІНБУД"
про визнання недійсним договору
в межах справи № 910/19537/23
Суддя Івченко А.М.
Представники: не викликалися
На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (код ЄДРПОУ 33060522) про банкрутство.
20.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про визнання договору відступлення права вимоги № 29 від 10.07.2023 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФІТЕКС" недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.25; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "ІНБУД"; запропоновано третій особі надати пояснення.
06.03.2025 від відповідача надійшов відзив.
23.04.2025 від відповідача надійшли пояснення.
23.04.2025 від позивача надійшли заперечення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025 залишено позовну заяву без руху та надати строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
05.05.2025 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 прийнято заяву та призначено підготовче засідання на 23.07.25.
23.05.2025 від відповідача надійшла заява про відвід судді Івченка А.М.
В обґрунтування поданої заяви про відвід заявник зазначає, що судом в судовому засіданні 12.05.2025 не було залишено позовну заяву без розгляду за клопотанням відповідача, а було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
Так, в судовому засіданні 12.05.2025 представник відповідача подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі несплати судового збору у встановленому розмірі. Окрім цього, заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі того, що представник позивача не з'явився в судове засідання.
Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, судом не визнавалася явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Судом встановлено, що позивачем недоплачено судовий збір.
Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", сплата судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто, судовий збір за подання заяви про визнання недійсним договору на підставі ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства складає 6056,00 грн.
Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі вищевикладеного, суд ухвалив залишити позовну заяву без руху до усунення недоліків позовної заяви та відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
Обставини, що наведені боржником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.
Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості судді Івченка А.М. під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача.
Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи щодо наявності підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/19537/23 (910/2053/25) не підтверджуються матеріалами справи, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність відводу судді від розгляду справи.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/19537/23 (910/2053/25), передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -
1. Визнати відвід необґрунтованим.
2. Матеріали справи № 910/19537/23 (910/2053/25), передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя А.М.Івченко