Справа № 393/421/24
пров. 3/393/3/25
22 травня 2025 року селище Кам'янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузиря В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Бабаліча М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам'янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агрофірма Долинка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537674 від 25.07.2024р., слідує, що 25.07.2024 р. о 11:10 год на а/д Куцівка-Долинська (2 км) на перехресті з ґрунтової дороги водій трактора колісного КИЙ 14102, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч на ґрунтову дорогу, не врахувавши дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з Тойота Ленд Крузер Прадо 150, д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із Тойота Ленд Крузер Прадо 150, під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає та відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Пузир В.О. під час розгляду справи вказав, що із обставин ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався з м. Долинська на тракторі КИЙ 14102 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю руху не більше 40 км/год., за 2 км від населеного пункту Куцівка та почав виконувати поворот ліворуч, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, в межах ПДР, десь від 50 до 300 м. Впевнившись, що позаду відсутні автомобілі, що рухаються в попутному напрямку ближче ніж 500 метрів та відсутні транспортні засоби, що рухаються в зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч та виїхавши передніми колесами трактору на ґрунтове покриття перехресної дороги відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. Місцем зіткнення стала ліва частина трактору, саме ліве переднє колесо. Від удару трактор підкинуло, після чого транспортний засіб зазнав удару об асфальтне покриття лівою його частиною. Як вбачається зі схеми ДТП, трактор під керуванням ОСОБА_1 вже виїхав на узбіччя, однак від удару іншого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 трактор розвернуло майже на 360 градусів. З цього вбачається, що автомобіль Тойота Ленд Крузер Прадо 150 від завданого удару підлетів у повітря та приземлився на дах на ґрунтовій дорозі, що є суміжною із автодорогою, по якій рухались транспортні засоби. Крім того, на його думку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю, більше 120 км/год, а тому останній не зміг його зупинити та дотриматись безпечного інтервалу та відстані до транспортного засобу, що рухався попереду. Відносно ОСОБА_2 складено адмінпротокол за порушення п.п. 12.1, 13.1, 13.2, 13.3 та 14.2 а ПДР України, а саме за недотримання швидкісного режиму, не дотримання безпечного інтервалу між автомобілями та відповідно не встановлено чи вільна зустрічна смуга автодороги від інших транспортних засобів, в результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби зазнали значних ушкоджень. При цьому ОСОБА_1 дотримався правил ПДР, які регулюють поворот ліворуч та відповідно відсутній склад адмінправопорушеня відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Також, вказав, що ставить під сумнів потерпілу особу ОСОБА_2 . Причіп був до трактора належним чином підключений. Йому не відомо чи були розташовані дорожні знаки на місці ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що у вказаний в протоколі час їхав в напрямку с. Куцівка, на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа) трактор різко почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб своєю передньою частиною в'їхав в ліву бокову передню частину (переднє ліве колесо) трактора. Також зауважив, що він їхав зі швидкістю близько 90 км/год., а швидкість трактора була не вище 40 км/год. Трактор покажчик повороту не вмикав.
Представник потерпілої особи адвокат Бабаліч М.М. під час судового розгляду справи пояснив, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем Тойота Ленд Крузер Прадо 150 здійснював рух на автодорозі поблизу населеного пункту Куцівка та виконуючи маневр обгону, знаходячись на зустрічній смузі для руху, в цей час трактор з причепом в безпосередній близькості від нього раптово без увімкнення показників повороту почав виконувати поворот на ліво в поле та виїхав на смугу руху автомобіля Тойота. Звертає увагу суду, що до причепу електропроводка за допомогою якої показники повороту мали б працювати взагалі була не підключена. Також, на підтвердження показів наданих потерпілою стороною долучив до матеріалів справи СД диск з відеозаписом з місця події ДТП з відеореєстратора автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, а також експертний висновок автотехнічного дослідження №ЕД 19/104-24/35823ІТ від 17.09.2024р. виконаного Дніпровським науково-дослідним експертно криміналістичним центром МВС України, які є беззаперечним доказом безумовної винуватості у ДТП водія ОСОБА_1 , який своїми діями порушив вимоги п. 10 ПДР.
Під час розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Пузир В.О. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників, 13Г) та поставити експерту питання: 1. Яка швидкість руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які отримано трактором «КИЙ 14102», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2024? 2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху? Яке мотивував тим, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно підтвердити наявність умислу у діях ОСОБА_2 , який рухався позаду трактора під керуванням ОСОБА_1 без дотримання швидкісного режиму, безпечного інтервалу між автомобілями та встановлення того, чи вільна зустрічна смуга автодороги від інших транспортних засобів, що спричинили настання ДТП постає необхідність у призначенні по справі судової автотехнічної експертизи. Також при вирішенні поставлених питань просив надати у розпорядження експерту матеріали даної справи та відеозапис із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, оригінал листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід'ємними додатками (фотоматеріалами на 4-х аркушах). Крім того, просив попередити експерта про кримінальну відповідальність, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, оплату за проведення експертизи призначеною ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024р. здійснено, що підтверджується квитанцією наявною в матеріалах справи від 27.01.2025р. №3831-2787-8055-3867 на загальну суму 3 786,40 грн. Щодо наявності в матеріалах справи висновку експертного дослідження від 17.09.2024р. №ЕД-19/104-24/35823-ІТ, долученого потерпілою стороною, то він є недопустимим доказом по справі, оскільки не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність.
Потерпіла сторона заперечувала щодо призначення судової автотехнічної експертизи по справі, вказуючи, що захисник Гришенка О.А. має намір поставити питання експерту стосовно швидкості руху транспортного засобу та відповідності дій технічним вимогам ПДР саме потерпілого ОСОБА_2 , а не відносно особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , що не відповідає завданням судочинства у даній справі. В зв'язку з чим дана експертиза призначена бути не може. Крім цього представник потерпілого вказав, що в матеріалах справи наявне його клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, яке необхідно розглянути та задовольнити, призначивши вказану експертизу.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 року по даній справі за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузиря В.О. було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Дана постанова набрала законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягала та є обов'язковою до виконання.
Однак, з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 22.01.2025р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку на виконання вимог постанови суду від 14.11.2024р.
Підставою неможливості виконання постанови суду про призначення по справі судової автотехнічної експертизи був той факт, що протягом 45 днів клопотання експерта про необхідність надання додаткових даних не вирішено, через довготривалий розгляд заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №393/421/24.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Отже, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях водіїв - учасників ДТП щодо обставин та причин виникнення ДТП, з'ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об'єктивної оцінки дій її учасників необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузиря В.О. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі ДТП та СД диску з відеозаписом з місця події ДТП, відеозапису із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, оригіналу листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід'ємними додатками (фотоматеріалами на 4-х аркушах).
Крім цього, слід зазначити, що на час проведення експертизи судове провадження не зупиняється, оскільки процедури зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення та його відновлення діючим законодавством не передбачено.
Розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім її обставинам, слід зазначити, що доводи потерпілої сторони з приводу заперечення щодо призначення судом експертизи заявленої стороною захисту судом не беруться до уваги, оскільки вони не є слушними та не ґрунтуються на законі. Сторона сама в праві обирати спосіб захисту та визначатися з колом та обсягом доказів. Докази мають бути належними та допустимими. Призначення експертного дослідження судом жодним чином не протирічить нормам КУпАП, у тому числі ст. 251 КУпАП.
Щодо інших доводів представника потерпілого з приводу розгляду клопотання про призначення по справі нової експертизи із іншими питаннями та до іншої установи, то потерпіла сторона вже надала суду висновок експертизи, який наявний в матеріалах справи, а тому експертне дослідження потерпілою стороною вже було проведено і оцінка йому буде надана пізніше під час прийняття остаточного рішення по справі. Між тим клопотань щодо повторних або додаткових експертиз потерпілою стороною з наведенням відповідних обґрунтувань не заявлялося.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пузиря В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі № 393/421/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Яка швидкість руху транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням пошкоджень, які отримано трактором «КИЙ 14102», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.07.2024?
2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 393/421/24 (провадження №3/393/3/25), відеозапис із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, оригінал листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід'ємними додатками (фотоматеріалами на 4-х аркушах).
Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець