Провадження № 2/748/270/25
Єдиний унікальний № 748/5218/24
23 травня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
секретар Крошка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -
17.12.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»: 1) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 23865 від 20.06.2019 р. в розмірі 18 635,95 грн на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф»; 2) судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивача зазначає, що 20.06.2019 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 23865, на умовах якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 14 500,00 грн, який надано в наступному порядку: на рахунок/картки позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті, що відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 14 500,00 грн.
Позивач вказує, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами за кінцевим терміном погашення не пізніше 02.07.2020 р., процентна ставка за користування коштами кредиту становить 100,00 %, проте не виконав свої зобов'язання.
15.06.2020 р. ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», уклали договір факторингу № 20200615/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Кредіплюс», в тому числі і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно з реєстру боржників 55.
Зазначає, що відповідач не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2024 р. становить 18 635,95 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 11 523,09 грн, заборгованість за відсотками - 4 921,98 грн, заборгованість за пенею - 4 659,80 грн (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); 3 % річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 811,67 грн (період нарахування 03.07.2020 р. - 23.02.2022 р.); інфляційне збільшення - 2 719,41 грн (період нарахування 03.07.2020 р. - 23.02.2022 р.). Загальна сума здійснених позичальником оплат новому кредитору 6 000,00 грн.
Таким чином, калькуляція заборгованості (з врахуванням погашень здійснених позичальником): 11 523,09 грн + 4 921,98 грн + 4 659,80 грн +811,67 грн + 2 719,41 грн - 6 000,00 грн = 18 635,95 грн.
Позивач також звертає увагу на те, що ним вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема на поштову адресу боржника було відправлено повідомлення про зміну кредитора від 25.06.2020 р.
Отже, позивач вимушений звернутися з даним позов до суду задля примусового стягнення заборгованості із відповідача, оскільки остання продовжує ухилятися від виконання своїх обов'язків і не погашає заборгованість за вищезазначеним договором про споживчий кредит, що порушує законні права та інтереси ТОВ «ФК «Артеміда-Ф».
Ухвалою судді від 19.12.2024 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 20.06.2019 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 23865, на умовах якого відповідачу було надано кредиту у розмірі 14 500,00 грн на споживчі потреби. (а.с.8-10)
Згідно ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пунктом 1.2.2. визначено, що позичальник, підписанням цього Договору, підтверджує, що Кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит надав йому необхідні пояснення з метою забезпечення Позичальнику можливості оцінити, чи адаптовано Договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом роз'яснення інформації, що надається відповідно до частин другої та третьої ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для Позичальника, зокрема у разі невиконання ним зобов'язань за Договором.
Факт отримання позивачем грошових коштів у розмірі 14 500,00 грн за договором про споживчий кредит № 23865 від 20.06.2019 р., підтверджується наданою суду копією платіжного доручення № CRD_81618 від 20.06.2019 р., що підтверджує переказ та зарахування грошових коштів на рахунок картки № НОМЕР_2 , що відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». (а.с.11)
Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договором позики.
Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами за кінцевим терміном погашення не пізніше 02.07.2020 р., процентна ставка за користування коштами кредиту становить 100,00 %, проте відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав.
15.06.2020 р. ТОВ «ФК «Креділюс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф», уклали договір факторингу № 20200615/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «ФК «Кредіплюс», в тому числі і до ОСОБА_1 , порядковий номер згідно з реєстру боржників 55. (а.с.18-23)
Згідно із платіжної інструкції в національній валюті від 25.06.2020 р. № @2PL674249, встановлено, що відповідач здійснив оплату новому кредитору у розмірі 6 000,00 грн. (а.с.24)
Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрему 25.06.2020 р. на ім'я ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором та роз'яснено, що у разі не сплати заборгованості, кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу. (а.с.26)
Відповідно до детального розрахунку заборгованості від 20.11.2024 р. по договору про споживчий кредит № 23865 від 20.06.2019 р., укладеним між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 , встановлено, що загальна сума заборгованості станом на 20.11.2024 р. становить 18 635,95 грн, що складаєть з: 1) заборгованість за тілом кредиту - 11 523,09 грн; 2) заборгованість за відсотками - 4 921,98 грн; 3) заборгованість за пенею - 4 659,80 грн (нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги); 4) три відсотки річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 811,67 грн (період нарахування 03.07.2020 р. - 23.02.2022 р.); 5) інфляційне збільшення - 2 719,41 грн (період нарахування 03.07.2020 р. - 23.02.2022 р.). Загальна сума здійснених позичальником оплат новому кредитору - 6 000,00 грн. Таким чином, калькуляція заборгованості (з врахування погашення здійснених позичальником) становить: 11 523,09 грн + 4 921,98 грн + 4 659,80 грн + 811,67 грн + 2 719,41 грн - 6 000,00 грн = 18 635,95 грн. (а.с.25)
В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.11.2024 р. становить 18 635,95 грн.
Відповідно до умов п.6.4 Договору сторони встановили, що у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний день , Банк має право вимагати дострокового виконання клієнтом зобов'язань за кредитом, включаючи повернення суми кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частиною 1 ст. 634 ЦК України, визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В силу ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності .
Таким чином, з укладенням кредитного договору № 23865 від 20.06.2019 р. у відповідача ОСОБА_1 виник обов'язок повернути ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості та умовами кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконала, перестала сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідач порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а тому позовні вимоги ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Що стосується судових витрат, то суд вирішив це наступним чином.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що види судових витрат, які складаються щ судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: 1) договір про надання правової допомоги № 20241118-6К від 18.11.2024 р., укладений між адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» (а.с.29,30); 2) розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 23865 від 20.06.2019 р., згідно з яким сума витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести клієнт/позивач складає 7 000,00 грн; 3) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ № 001477 (а.с.32); 4) ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.11.2024 р. на підставі вищевказаного договору про надання правової допомоги. (а.с.7)
Враховуючи обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, враховуючи складність даної справи, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на принципи співмірності судових витрат та співвідношення їх розміру до предмета позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 5 000,00 грн. таких витрат.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 546, 628, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (код ЄДРПОУ: 42655697, місцезнаходження: м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за договором про споживчий кредит № 23865 від 20 червня 2019 року в розмірі 18 635 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 95 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.О. Кухта