ЄУН: 336/6655/13-ц
Провадження №: 2-в/336/6/2025
19 травня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно автоматизованого розподілу справ в провадження судді Савеленко О.А. надійшли матеріали цивільної справи № 336/6655/13-ц з ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєва Є.С., якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді від 07.03.2025 відкрито провадження у справі.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором № CNL-200/271/2006 від 07.03.2006 в сумі 2 293 531,81 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 49086,80 доларів США, еквівалент 392 350,80 грн.; заборгованість за процентами - 15659,49 доларів США, що еквівалентно 125 166,31 грн.; пеня - 1 776 014,71 грн.), заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 883/1 від 07.03.2006 р. в розмірі 3683,96 грн. та судовий збір в сумі 3441 грн.
На запит суду, з архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надано належним чином завірену копію рішення суду у справі № 336/6655/13-ц від 24.10.2013.
Сторонами не надано жодних документів для відновлення втраченого судового провадження.
Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 336/6655/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, суд вважає недоцільним відновлення судового провадження в частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013, з огляду на те, що оригінал даного рішення зберігається в архіві суду, а відтак не потребує відновлення та належним чином завірена копія даного рішення суду підлягає долученню до матеріалів цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 488-490, 493, 494 ЦПК України-
Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 336/6655/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Долучити до матеріалів справи належним чином завірену копію рішення суду у справі № 336/6655/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савеленко