ЄУН: 336/4290/25
Провадження №: 3/336/3024/2025
Іменем України
22 травня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-
20 квітня 2025 року о 12.19 годині водій ОСОБА_1 керував електричним скутером, перебував в районі буд. 7б по вул. Базовій у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представив. В судове засідання ОСОБА_1 викликався двічі: на 05.05.2025 року шляхом зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на 22.05.2025 року судовою повісткою, яку отримав 09.05.2025 року.
Згідно із позицією Верховного суду, якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу, то можна припустити, що він не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це покладає на особу обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який комунікує з учасником справи за допомогою вказаних ним засобів зв'язку, діє правомірно й добросовісно (постанова від 23 січня 2025 року по справі 591/4693/15).
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Тож ОСОБА_1 був в установленому порядку повідомлений про місце та час розгляду справи, натомість на свій власний розсуд розпорядився своїм правом брати участь в судовому засіданні та надавати пояснення по суті правопорушення, відмовившись від його реалізації, з клопотанням про відкладення розгляду справи з наведенням поважних причин до суду не звертався, тож наявні підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судове засідання прибув захисник адвокат Лихосенко Є.О., який після відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовився брати участь в судовому засіданні та покинув зал судового засідання.
Суд наголошує, що ОСОБА_1 з 20.04.2025 року (дата складання протоколу) по 09.05.2025 року (дата укладення договору про надання правової допомоги) мав достатньо часу для пошуку адвоката та укладення з ним договору, натомість таким своїм правом скористався лише 09.05.2025 року, уклавши договір із адвокатом Лихосенком Є.О.
У свою чергу, адвокат Лихосенко Є.О., приймаючи на себе зобов'язання здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, мав зважити на свої можливості та вжити заходів для підготовки до розгляду справи, яка була призначена через 13 днів після укладення договору, адже у відповідності до ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов'язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення, а ст. 17 цих Правил визначено, що, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.
На переконання суду, уклавши із ОСОБА_1 договір 09.05.2025 року, розуміючи, що у відповідності до положень ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, адвокат мав можливість завчасно прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи, сформувати свою позиції захисту та належним чином підготуватись до участі в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що неналежна процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисника, не є підставою для відкладення розгляду справи.
При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.
Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції зупиняють електроскутер під керуванням ОСОБА_1 ході спілкування ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв підтверджує факт вживання алкоголю, а на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння категорично відмовляється, вказуючи: «Відмовляюсь, нікуди не поїду», після чого працівник поліції роз'яснює наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 вказує: «Пиши, що хочеш. Роби, що хочеш». Після роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 самовільно покидає місце зупинки на електроскутері, незважаючи на заперечення працівника поліції. Після цього працівники поліції на автомобілі починають переслідувати ОСОБА_1 та наздоганяють після того, які він впав зі скутера.
При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.
Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).
Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Штраф сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
Код банку отримувача (МФО): 899998;
Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя О.І. Дацюк
Строк пред'явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року
Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року
Дата видачі «_____»_________________20___року