справа № 208/4331/25
№ провадження 3/208/1922/25
22 травня 2025 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
До суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641529, складений 26.03.2025, за змістом якого: 15.03.2025 о 09:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Кам'янське, по просп. Тараса Шевченка, 15, ТОВ «Вигідна покупка», таємно з полиці магазину викрав шампунь проти лупи HS Свіжість ментолу у кількості 1 шт. об'ємом 400 мл, вартістю 149 грн. 17 коп. без ПДВ та шампунь HS Цитрусова свіжість об'ємом 400 мл., у кількості 1 шт., вартістю 149 грн. 17 коп. без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину у скоєному.
В судові засідання, призначені на 29.04.2025 о 16:05 год., 13.05.2025 о 12:00 год., 22.05.2025 о 09:00 год. ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 51 цього Кодексу.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; копія рапорту про реєстрацію заяви в системі ЄО; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2025, при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 51 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам'янського Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.В. Данилів