Справа № 199/9399/24
(1-кп/199/189/25)
(мотивувальна частина)
22 травня 2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження № 12024052770000232 від 14.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомленийпро дату, час та місце підготовчого судового засідання у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу, на офіційному веб-сайті суду та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, 22 травня 2025 року не прибув за викликом у підготовче судове засідання, у зв'язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, на яку здійснити виклик обвинуваченого відповідно до положень КПК.
Захисник ОСОБА_4 заперечував та заявив, що він не мав жодної конфіденційної бесіди з обвинуваченим, якого не повідомили про підозру, він не може сформулювати правову позиції як захисник. Прокурор, слідчий орган під час досудового розслідування, суд під час підготовчого судового засідання формально здійснювали виклик обвинуваченого, який не прибув за жодним викликом, у зв'язку з чим він заявляє клопотання про доручення оперативним працівникам СБУ України проведення розшукових дій відносно обвинуваченого ОСОБА_5 : встановити його контакти в соціальних мережах; повідомити про підозру обвинуваченого; зробити запити до відповідних установ, зокрема про перетин кордону, до медичних лікарень, органів державної реєстрації цивільного стану.
Прокурор проти клопотання захисника заперечував.
Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 необґрунтоване, тому не підлягає задоволенню за наступних підстав.
1.Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2024, здійснювалося спеціальне досудове розслідування, оскільки ОСОБА_5 знаходився та на теперішній час знаходиться на тимчасово окупованої території України Донецька область, м. Маріуполь (Маріупольський район, с. Труженка), тому захисник не мав конфіденційної бесіди з обвинуваченим.
2.Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, повідомлення про здійснення спеціального досудового розслідування та повістка про виклик підозрюваного ОСОБА_5 опубліковано прокурором в газеті «Урядовий кур'єр» № 225 від 06.11.2024.
3.Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено шляхом відповідної публікації прокурором в газеті «Урядовий кур'єр» № 209 від 15.10.2024.
4.В матеріалах справи міститься розписка захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про отримання захисником 14.11.2024 копії обвинувального акта у кримінальному провадження та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
5.Судом, інформація про виклик у підготовче судове засідання та повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 , публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу, на офіційному веб-сайті суду та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
6.Що стосується клопотання захисника до суду про доручення оперативним працівникам СБУ України проведення розшукових дій відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає звернути до уваги захисника ОСОБА_4 про наступне.
Поза увагою захисника залишився той факт, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 10 II розділу), який було вручено захиснику, постановою від 23.10.2024 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у регіональний, держаний (міждержавний) розшук, в межах якого здійснюються заходи на встановлення місця знаходження, перебування підозрюваного.
Більш того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 - підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
7. Статтею 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з'ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 4, 7-1, 8 частини 1 статті 3, статті 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України. Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.
З огляду на викладене, суб'єктом виконання доручення - є слідчі, у зв'язку з імперативністю норми права - ст. 333 КПК України, яка вказує на єдиний суб'єкт виконання доручення - орган досудового розслідування, а не «оперативні працівники», про що наголошував захисник ОСОБА_4 , вказуючи на суб'єкт виконання доручення, який не передбачений ст. 333 КПК.
Заперечення сторони захисту фактично зводяться до незгоди з передбаченою процесуальним законом процедурою виклику осіб, стосовно яких існують достатні підстави вважати, що вони виїхали та/або перебувають на тимчасово окупованій території України до слідчого, прокурора суду, процедурами спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження, і з цих підстав судом відхиляються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350, 369-372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення оперативним працівникам СБУ України проведення розшукових дій відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
23.05.2025