Справа № 589/1369/25
Провадження № 1-кс/589/472/25
21 травня 2025 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 589/1369/25 (провадження №1-кс/589/350/25) за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа № 589/1369/25 (провадження №1-кс/589/350/25) за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури на внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні 22.04.2025р. ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді даної скарги, мотивуючи відвід тим, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті розгляду провадження, ОСОБА_3 має сумніви в неупередженості слідчого судді та висловлює йому недовіру.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надавав.
Суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.
Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
При цьому, стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вказує, як на підставу для недовіри, на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований в результаті розгляду його скарг.
Між тим, заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключають його участь при розгляді даної скарги. Відповідні твердження скаржника самі по собі не свідчать про особисту заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 .
Фактичних даних про таку поведінку слідчого судді ОСОБА_4 , що свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи №589/1369/25 (провадження №1-кс/589/350/25), заявником ОСОБА_3 не надано.
Отже, з огляду на вищезазначене, у задоволенні даної заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 589/1369/25 (провадження №1-кс/589/350/25) за скаргою ОСОБА_3 про зобов'язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1