Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/657/2025
м. Київ Справа № 760/15816/24
12 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Уляницькій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання договору недійсним,-
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання договору недійсним, в якому просила суд визнати договір кредитної лінії № IU6771807 від 22 вересня 2020 року (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU1119385), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», недійсним. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання договору недійсним відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лях Ігор Дмитрович подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича задоволено.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання договору недійсним задоволено.
Визнано недійсним договір кредитної лінії № IU6771807 від 22 вересня 2020 року (номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії IU1119385), укладений від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ 43449827).
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ 43449827) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката у суді першої інстанції, у розмірі 9 422,40 грн.
15 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лях Ігор Дмитрович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткової постанови. Ухвалити додаткову постанову у справі № 760/15816/24 якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 суму 8000,00 гривень витрат на правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції.
В обгрунтування заяви зазначає, що одночасно з апеляційною скаргою представник позивача Власової Ганни Володимирівни просив, у випадку задоволення апеляційної скарги заявниці, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн понесені у зв'язку з розглядом апеляційної скарги. Додав до апеляційної скарги: копію додаткової угоди, укладеної між позивачем та адвокатом; копію попереднього (орієнтовного) розрахунку вартості витрат на правову допомогу в зв'язку з поданням апеляційної скарги і її розглядом в суді апеляційної інстанції; копію детального опису робіт (наданих послуг), а також зробив заяву, що формування підсумкових доказів щодо обсягів правової допомоги і подання до суду доказів остаточного розміру витрат, які клієнт поніс або має понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, буде здійснено до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Враховуючи відсутність додаткових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги, раніше заявлений розмір витрат на правову допомогу залишається без змін в сумі 8000,00 грн, а тому сторона позивача проситьстягнути з відповідача вказану суму витрат на правову допомогу, із долученням підсумкового акта приймання - передачі правової допомоги та рахунку - фактури.
Щодо строків подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначає, щокопію постановиКиївського апеляційного суду від 31 березня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лях Ігор Дмитрович отримав через кабінет в Електронному суді - 15 квітня 2025 року і саме з цього часу сторона позивачадізналась про ухвалене Київським апеляційним судом судове рішення, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на подання відповідної заяви.
Заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення від сторони відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до суду не надходили.
Учасники справи в судове засідання не з?явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Лях Ігор Дмитрович на підставі ордеру серії ВН № 1220505 від 08 лютого 2025 року (а.с. 100).
В апеляційній скарзі сторона позивачапросила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу.
На виконання статті 134 ЦПК України позивач повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що становить 8000 грн, а докази остаточного розміру витрат, які позивач сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, буде подано протягом встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.
Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лях Ігорем Дмитровичем заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу подана до Київського апеляційного суду - 15 квітня 2025 року, тобто, поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що 31 березня 2025року Київський апеляційній судприйняв постанову у цій справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року.
Постанову Київського апеляційного судувід 31 березня 2025року зареєстровано в ЄДРСР та забезпечено надання загального доступу 15 квітня 2025 року. Заява про ухвалення додаткової постанови надійшла до Київського апеляційного суду 15 квітня 2025 року.
Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів апеляційного суду вважає їх обґрунтованими, а тому наявні підстави для поновлення процесуального строку на поданння заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах: від 20 грудня 2023 року у справі № 753/2677/21 (провадження № 61-13008св22), від 21 лютого 2024 року у справі № 947/26932/20 (провадження № 61-10758св23).
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 6/24 від 26 січня 2024 року, укладеного між «ЛЯХ І» в особі учасника бюро, керуючого адвоката Лях Ігоря Дмитровича, та Власовою Ганною Володимирівною (Клієнт), у порядку та на умовах, що визначені договором, Адвокатське бюро зобов'язується: надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (ведення справи). Представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з питань, а Клієнт зобов'язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (пункт 1.1. договору).
Для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське бюро призначає учасника Адвокатського бюро - адвоката Лях Ігоря Дмитровича - пункт 2.2. договору.
Відповідно до підпунктів 4.1. - 4.3. договору вартість послуг Адвокатського бюро за надану правову допомогу Клієнту встановлюється у фіксованому розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків від суми зобов'язань Клієнта перед іншими особами, виконавчі документи за якими буде визнано судами такими, що не підлягають виконанню.Оплата за даним договором здійснюється Клієнтом у випадку визнання судом (набрання законної сили рішенням суду) виконавчих документів щодо Клієнта такими, що не підлягають виконанню та протягом 90 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.Цей строк може змінюватися за погодженням сторін. Клієнт приймає надану правову допомогу шляхом підписання акту приймання- передачі наданої правової допомоги(а.с. 33-34).
На підставі додаткової угоди від 10 лютого 2025 року до договору про надання правової допомоги № 6/24 від 26 січня 2024 року сторони доповнили договір №6/24 пунктом 4.2.2. в наступній редакції:
4.2.1. Вартість послуг Адвокатського бюро за надану правову допомогу Клієнту в зв'язку з розглядом справ про визнання кредитних договорів (договору) з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» недійсними в апеляційних інстанціях встановлюється у фіксованому розмірі - 8000 грн. по кожній справі. Оплата за цю правову допомогу здійснюється Клієнтом протягом 90 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили і виставлення рахунку (а.с. 98 зворот).
10 лютого 2025 року між сторонами договору підписано детальний опис робіт (наданих послуг), яким підтверджується, що відповідно до договору № 6/24 від 26.01.2024року, додаткової угоди від 10.02.2025року, укладених між Адвокатським бюро «ЛЯХ І» та ОСОБА_1 (Клієнтом), Адвокатським бюро «ЛЯХ І» були виконані наступні роботи (надані послуги): надання правової інформації, консультація Клієнта і роз'яснення з правових питань судової практики в судах апеляційної інстанції, що стосуються вирішення подібних спірних правовідносин про визнання недійсними кредитних договорів (договорів кредитної лінії), складення і подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025. у справі № 760/15816/24 «про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитної лінії № IU6771807 від 22.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Клієнткою» (перевірка змісту/обґрунтування).
Згідно п. 4.2.2. договору та додаткової угоди, вартість послуг Адвокатського бюро за надану правову допомогу Клієнту встановлюється у фіксованому розмірі 8000 грн (а.с.99 зворот).
Відповідно до підсумкового акта приймання-передачі наданої правової допомоги від 15 квітня 2025 року Адвокатським бюро «ЛЯХ І на виконання умов договору № 6/24 від 26.01.2024, додаткової угоди від 10.02.2025 року надано Клієнту, а останнім прийнято без претензій наступні послуги: надання правової інформації, консультація Клієнта і роз'яснення з правових питань судової практики, що стосуються вирішення подібних спірних правовідносин про визнання недійсними кредитних договорів (договорів кредитної лінії) в судах апеляційної інстанції, перевірка обґрунтованості правової позиції; складання і подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03.01.2025 у справі № 760/15816/24 «про захист прав споживача, визнання недійсним договору кредитної лінії № IU6771807 від 22.09.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та Клієнткою» ( ОСОБА_1 (перевірка змісту/обгрунтування).
Згідно п. 4.2.2. Договору і Додаткової угоди, вартість послуг Адвокатського бюро за надану правову допомогу Клієнту у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції встановлена у фіксованому розмірі 8000 грн.
Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогута, розподіляючи вказані витрати між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує, що суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу на стадії апеляційної інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 рокуу справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.
Оцінюючи подані позивачкою докази на підтвердження понесених нею витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду встановила, що зазначені позивачем витрати на правничу допомога адвоката, які включають послуги: надання правової інформації, консультація Клієнта і роз'яснення з правових питань судової практики, що стосуються вирішення подібних спірних правовідносин про визнання недійсними кредитних договорів (договорів кредитної лінії) в судах апеляційної інстанції, перевірка обґрунтованості правової позиції; складення і подання апеляційної скарги зводяться до єдиної дії - формування правової позиції позивача та є складовими підготовки апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року у справі № 760/15816/24 і за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окремі послуги.
Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони позивача в цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Керуючись критеріями, визначеними частиною третьою статті 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 5 000,00 грн, який відповідає критерію реальності адвокатських послуг та критерію обґрунтованості їхнього розміру, такі витрати мають характер необхідних і пропорційні із складністю справи та виконаною адвокатом Лях Ігорем Дмитровичем роботою в суді апеляційноїінстанції.
З огляду на наведене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 127, 133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Лях Ігорю Дмитровичу строк на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лях Ігоря Дмитровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Майстренка О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» про визнання договору недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ 43449827) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.
У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий: Судді: