Справа № 759/27563/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3719/2025 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
28 квітня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 із визначенням розміру застави -
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 09 травня 2025 року (включно).
Визначено заставу обвинуваченому ОСОБА_6 у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Таке рішення, суд мотивував тим, що обвинувачений вже переховувався від суду та не з'явився в судове засідання без поважних причин неприбуття. У зв'язку з цим суд вважав доведеним ризик того, що і в майбутньому ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Обставини, які би свідчили, що ОСОБА_6 змінить свою поведінку, почне отримувати судові повістки, надіслані йому по пошті, та належним чином виконувати обов'язок прибуття до суду, під час розгляду клопотання не встановлені.
Також, обставин, які би свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом на даному етапі не встановлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був вручений захиснику під розписку 17 березня 2025 року. До вручення ухвали можливості ознайомитись із ухвалою не було.
З урахуванням даних обставин захисник вважає, що причина пропуску строку є поважною та просить його поновити.
В обґрунтування апеляційної скаргизазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.
Сторона захисту вказує, що неявка ОСОБА_6 25.02.2025 до суду була з поважної причини внаслідок його затримання працівниками ТЦК та СП. Повідомити суд про неможливість прибути на вказану дату у нього не було можливості, оскільки мобільний телефон у нього був вилучений військовими. На наступне судове засідання 11 березня 2025 обвинувачений з'явився своєчасно, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилитись чи переховуватись.
Відтак, захисник вважає, що відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційна скарга захисником обвинуваченого на ухвалу суду від 11 березня 2025 року, була подана до Київського апеляційного суду 19 березня 2025 року, тобто, з пропуском процесуального строку, визначеного ст.395 КПК України.
Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Обставини, на які посилається захисник в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був вручений захиснику під розписку 17 березня 2025 року. До вручення ухвали можливості ознайомитись із ухвалою не було, колегія суддів вважає поважними та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від прокурора, захисника та обвинуваченого будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.
Так, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами провадження.
Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 , 02.12.2024 був звільнений з під варти у зв'язку з внесенням застави та порушив вказаний запобіжний захід, що підтверджує ризик переховування обвинуваченого. Будь-яких доказів на спростування наведених обставин стороною захисту не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни судового рішення.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
Поновити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4