22 травня 2025 рокуСправа №160/8070/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач 1, ГУ ПФУ в Тернопільській області), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 № 047150030529 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. З ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 06.02.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.02.2025 року він звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.02.2025 № 047150030529 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки позивачем було подано недостатньо документів для визначення періоду навчання та пільгового стажу. З таким рішенням він погодився та додатково 28.02.2025 року надав до територіальних органів Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про навчання від 05.02.2025 року № 29/01-09 та довідку про стаж від 14.02.2025 року № 55-277. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 року № 047150030529 позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Відповідач-1 зарахував ОСОБА_1 до пільгового стажу за провідною професією відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 19 років 07 місяців 10 днів, при цьому до пільгового стажу не зарахував період навчання в технікумі. Позивач наголошує, що з 01.09.1999 року по 01.07.2003 року він навчався в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України і відповідно ст. 13 ЗУ «Про професійну (професійно-технічну) освіту» отримав освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст», що підтверджується довідкою про навчання та дипломом. На останньому курсі навчання під час проходження виробничої практики на Криворізькому державному гірничо-металургійному комбінаті «Криворіжсталь» позивач з 18.03.2003 року був прийнятий на постійне місце роботи в агломераційному цеху № 1 агломератником 3 розряду, що підтверджується записом № 2 в трудовій книжці. Оскільки його приймали на постійне місце роботи, то з 14.02.2003 року був переведений на заочну форму навчання, що підтверджується довідкою про навчання. Зазначені обставини свідчать, що перерви між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу не було. Професія агломератника відноситься до провідних професій відповідно ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що дає право на пенсію незалежно від віку при зайнятості не менше 20 років. Відповідачем-1 зараховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року. Це означає що період навчання у технікумі з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року (3 роки 5 місяців 13 днів) повинен бути також зарахованим до спеціального (пільгового) стажу, який дає право на пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за провідною професією. Довідкою про стаж підтверджено зайнятість за провідною професією терміном 19 років 7 місяців 9 днів. Відповідачем-1 також зараховано до пільгового стажу по провідній професії 19 років 7 місяців 10 днів. Таким чином, пільговий стаж робота за провідною професією разом з навчанням становить 23 роки 22 дні (19 років 7 місяців 9 днів + 3 роки 5 місяців 13 днів), що є достатнім для призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і право на пенсію наступило у позивача ще задовго до звернення. Незарахування відповідачем 1 зазначеного вище періоду навчання до пільгового підземного стажу призвело до протиправної відмови у призначенні пенсії та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
На адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що 28.02.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. Для прийняття рішення за результатами поданої заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. За результатами розгляду заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийняло рішення №047150030529 від 07.03.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. При вирішенні питання про наявність в особи відповідного права на пільгову пенсію підлягають застосуванню положення ст. 114 Закону № 1058-ІV. Вік позивача - 40 років. Страховий стаж за списком 1-4 роки 02 місяці 27 днів. В тому числі роботи не підземні за постановою 202(25)-24 роки 04 місяці 10 днів (в тому числі провідні професії (20) -19 років 07 місяців 10 днів. За результатами розгляду документів позивача, доданих до заяви до страхового стажу зараховано всі періоди. До пільгового стажу не враховано періоди роботи з 14.01.2014 по 23.01.2014, з 06.05.2014 по 15.05.2014, з 15.11.2016 по 21.11.2016, з 23.02.2017 по 28.02.2017, з 13.04.2017 по 20.04.2017, з 07.06.2017 по 12.06.2017, з 11.11.2017 по 11.11.2017, з 23.07.2019 по 23.07.2019, з 28.07.2019 по 28.07.2019, з 31.07.2019 по 09.08.2019, з 22.12.2019 по 16.01.2020, з 06.08.2020 по 11.08.2020, з 01.10.2020 по 06.10.2020, згідно пільгової довідки N»55-277 від 14.02.2025, оскільки згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював на посаді "агломератник", а в довідці зазначена інформація, що заявник виконував обов'язки "дозувальник гарячого повертання". Враховуючи те, що у позивача на момент звернення до пенсійного органу відсутній достатній пільговий стаж, правові підстави для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.
Також відповідач 1 зазначив, що після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області було передано засобами програмного забезпечення копії документів позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (за місцем проживання особи). Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області позбавлене можливості надати суду матеріали пенсійної справи позивача.
10.04.2025 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій він наголосив, що ключовим питанням для вирішення спору в даній справі є - чи підлягає зарахуванню до пільгового стажу навчання в технікумі. Відповідач -1 у відзиві не навів жодних аргументів та заперечень та правових підстав щодо не зарахування ним до пільгового стажу періоду навчання. Відповідач-1 не спростував доводи позивача, що навчання в технікумі підлягає зарахуванню до пільгового стажу.
08 травня 2025 року судом було зареєстровано відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який було сформовано ним в системі «Електронний Суд» 07 травня 2025 року.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданий відповідачем 2 відзив, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
Суд зазначає, що ухвала суду від 24.03.2025 року, якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 2 24.03.2025 року 23:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 2 19.03.2025 року 00:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Таким чином граничним терміном для подання відзиву (з урахуванням часу доставки) є 09.04.2025р.
В свою чергу, відзив, було сформовано в системі «Електронний Суд» лише 07.05.2025 року.
Тобто зі значним пропуском строку, встановленого судом в ухвалі від 24.03.2025 року.
Оскільки відзив на позовну заяву було подано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зі значним пропуском строку, цей відзив судом не приймається.
При цьому, 20.05.2025 року судом зареєстровано відповідь на відзив Головного управліннямПенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.02.2025 № 047150030529 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки позивачем було подано недостатньо документів для визначення періоду навчання та пільгового стажу.
З таким рішенням він погодився та додатково 28.02.2025 року надав до територіальних органів Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про навчання від 05.02.2025 року № 29/01-09 та довідку про стаж від 14.02.2025 року № 55-277.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 року № 047150030529 позивачу відмовлено в призначенні пенсії.
В обґрунтування відмови в т.ч. зазначено:
- дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 28.02.2025.
- вік заявника 40 років.
- згідно частини 3 статті 114 Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно віл віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуруються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
- страховий стаж- особи і урахуванням додаткових років за Списком №1 становить 44 роки 02 місяці 27 днів, в тому числі:
- роботи не підземні за постановою 202(25) 24 роки 04 місяці 10 днів (в т.ч. провідні професії (20) 19 років 07 місяців 10 дній).
- за доданими документами до страхового стажу зараховано всi періоди.
- до пільгового стажу не враховано періоди роботи з 14.01.2014 по 23.01.2014, з 06.05.2014 по 15.05.2014, з 15.11.2016 по 21.11.2016, з 23.02.2017 по 28.02.2017, з 13.04.2017 по 20.04.2017, з 01.10.2020 по 06.10.2020, згідно пільгової довідки №55-277 від 14.02.2025, оскільки згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 заявник працював на посаді «агломератник», а в довідці зазначена інформація, що заявник виконував обов'язки «дозувальник гарячого повертання», дані періоди потребують перевірки.
Позивач не погоджується з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 року № 047150030529 та вважає його протиправним, в зв'язку із чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон № 1058- ІV).
Пунктом першим частини першої статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV визначено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Частиною 1 ст. 45 Закону України № 1058-IV встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Приписами статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Частиною 3 ст. 114 Закону України № 1058-IV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Статтею 62 Закону України “Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок № 637). За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3 Порядку).
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Так, оскаржуючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 № 047150030529, позивач наголошує, що відповідач-1 зарахував ОСОБА_1 до пільгового стажу за провідною професією відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» 19 років 07 місяців 10 днів, при цьому до пільгового стажу не зарахував період навчання в технікумі з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
Надаючи оцінку цим доводам суд зазначає, що згідно з пунктом «д» статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
З наданих до суду документів вбачається, що позивач у період з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року навчався в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України і відповідно ст. 13 ЗУ «Про професійну (професійно-технічну) освіту» отримав освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст», що підтверджується довідкою про навчання та дипломом.
З 18.03.2003 року був прийнятий на постійне місце роботи в агломераційному цеху № 1 агломератником 3 розряду, що підтверджується записом № 2 в трудовій книжці.
Період навчання було зараховано до страхового стажу позивача.
Однак, суд, враховуючи вищевикладене, а також те, що перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем зарахування його на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, вважає, що спірний період підлягає до зарахуванню до пільгового стажу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 04.03.2020 у справі № 367/945/17.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2019 року у справі №593/283/17 та від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Окрім того, суд зазначає, що згідно з підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію зокрема : 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Відповідно до пункту 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.
Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Цей строк може бути продовжено за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, на строк проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, але не більше ніж на 15 днів.
Суд наголошує, що у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих особою документів відповідач 1 наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності. Однак, відповідач 1 таким правом не скористався.
Докази протилежного до суду не надані.
Крім того, доказів продовження за рішенням керівника органу, що призначає пенсію, строку проведення додаткової перевірки достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, до суду не надано.
Встановивши, що поданих документів не достатньо, відповідачу 1 слід було продовжити строк розгляду заяви та поданих документів.
Однак, за наслідком розгляду заяви було прийнято оскаржуване рішення про відмову в призначенні пенсії.
При цьому, суд наголошує, що за приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем 1 жодним чином не обґрунтовано підстави не зарахування до пільгового стажу позивача період його навчання.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 № 047150030529 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, є протиправним, а тому підлягає скасуванню, а порушені права позивача слід відновити шляхом зобов'язання зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. З ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
При цьому позивач не оскаржує висновки пенсійного фонду щодо не зарахування до його пільгового стажу періоди роботи з 14.01.2014 по 23.01.2014, з 06.05.2014 по 15.05.2014, з 15.11.2016 по 21.11.2016, з 23.02.2017 по 28.02.2017, з 13.04.2017 по 20.04.2017, з 01.10.2020 по 06.10.2020, а тому суд не надає оцінки діям відповідача 1 при прийнятті рішення в цій частині.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 06.02.2025 року, суд зазначає наступне.
У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Статтею 58 Закону №1058-ІV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Таким чином, суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.
Аналогічна правова позиція висловлена Третім апеляційний адміністративним судом у постановах від 13 жовтня 2021 року у справі №160/17081/20, від 12 листопада 2021 року у справі №160/2493/21.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача, а також визначати розмір пенсії, суд дійшов висновку, що порушені права позивача слід відновити шляхом зобов'язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
Щодо пенсійного фонду, якого слід зобов'язати зарахувати періоди роботи позивачу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.
Згідно із ч. 1 с. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.
Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Аналіз вищевказаних норм дозволяє стверджувати, що звернення за призначенням пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду України.
Згідно із п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів, серед іншого, щодо: здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, за достовірністю документів, поданих для призначення пенсії, та відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, «призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій», щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством.
Згідно пункту 7 Положення №280 Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку «територіальні органи».
Відповідно до пункту 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 №28-2, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).
Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення №28-2, серед іншого, визначено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань організовує роботу управлінь Фонду щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства.
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області є територіальними органами Пенсійного фонду України, що призначають (здійснюють перерахунок) і виплачують пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.
Пенсійний фонд України безпосередньо не наділений повноваженнями щодо «призначення (перерахунку) і виплати пенсій», а в силу положень пункту 7 Положення №280 здійснює такі повноваження виключно через утворені в установленому порядку «територіальні органи».
Пунктом 1.1. розділу I Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Постанова №22-1) передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії подається заявником до «територіального органу» Пенсійного фонду України (далі - «орган, що призначає пенсію»).
Відповідно до пункту 4.1. розділу ІV Порядку 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Згідно пункту 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.3. розділу ІV Порядку 22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов'язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів «органом, що призначає пенсію», приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.
Пунктом 4.7. розділу ІV Порядку 22-1 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.
Копією заяви позивача підтверджується, що вона звернувся саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.
Як вже зазначалося, пункт 4.2 розділу ІV Порядку 22-1 визначає, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ «органу, що призначає (перераховує) пенсію», який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Водночас, рішення про відмову в призначенні пенсії було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області.
Після реєстрації заяви позивача та сканування копій документів відповідач 2 зобов'язаний засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначити структурний підрозділ саме «органу, що призначає (перераховує) пенсію», яким і є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має свої структурні підрозділи, які розташовані у населених пунктах Дніпропетровській області.
Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на думку суду не є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Крім того, у відзиві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області було зазначено, що після прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії Головним управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області було передано засобами програмного забезпечення копії документів позивачки до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (за місцем проживання особи).
Отже суд вважає, що саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід зобов'язати зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. З ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно приписів частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
На підставі частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем 1 по справі, як суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, не виконано покладеного на нього обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення та не спростовано доводи позивача в цій частині.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 14035769, 46001, м. Тернопіль, Майдан Волі, 3), відповідача-2:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.03.2025 № 047150030529 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідною професією відповідно ч. 3 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» період навчання в в Криворізькому коксохімічному технікумі Національної металургійної Академії України з 01.09.1999 року по 13.02.2003 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2025 року про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
У задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 14035769) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складено та підписано 22.05.2025 року.
Суддя О.М. Неклеса