Справа № 752/25820/24
Провадження по справі № 1-кс/752/4129/25
іменем України
"15" травня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060002653 від 23.11.2024 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ)
встановив:
12 травня 2025 року слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060002653 від 23.11.2024 до дев'яти місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060002653 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2, ч.4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2024 о 00 год 20 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у громадському місці, зокрема, у приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок вживання алкогольних напоїв, перебували у стані алкогольного сп'яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих. Того ж дня, о 00 год 21 хв ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, діючи раптово та безпричинно, групою осіб, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові відвідувачам готелю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_4 тоді ж, вже діючи самостійно, з метою залякування присутніх, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, дістав із поясної сумки пістолет марки «Glock 17», який заздалегідь взяв із собою для заподіяння тілесних ушкоджень, здійснив не менше трьох пострілів, внаслідок яких наніс поранення кінцівок охоронцю готелю ОСОБА_11 та відвідувачу ОСОБА_12 , також внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 порушено спокій та звичний уклад життя мешканців готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, ОСОБА_4 , 23.11.2024, об 00 год 28 хв, перебуваючи в приміщенні готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_4 , побачив раніше незнайомих йому відвідувачів готелю, серед яких був ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими через неприязні відносини, що раптово виникли, в останнього виникла сварка, яка у подальшому переросла у бійку. У ході бійки, яка тривала не більше хвилини, через неприязні відносини до ОСОБА_13 , у ОСОБА_4 виник намір на заподіяння смерті останньому.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , усвідомлюючи і передбачаючи, що його дії можуть спричинити смерть іншій людині, зблизившись у притул з потерпілим, діючи умисно, здійснив постріл з пістолету марки «Glock 17» у верхню праву передню частину грудної клітини ОСОБА_13 , тобто у життєво-важливий орган, чим спричинив вогнепальне поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці.
23.11.2024, о 02 год 40 хв, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
24.11.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12024100060002653 від 23.11.2024.
24.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень обґрунтовується доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на першому поверсі у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 23.11.2024, проведеного на відкритій ділянці місцевості біля готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 23.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами оглядів місця події від 23.11.2024, проведених на відкритих ділянках місцевості за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом обшуку від 23.11.2024 проведеного у транспортному засобі «VolkswagenTouareg» д.н.з. НОМЕР_2 ; допитом та додатковим допитом свідка ОСОБА_14 та пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; допитом та додатковим допитом свідка ОСОБА_15 та пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , допитом та додатковим допитом потерпілого ОСОБА_12 , пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , допитом та додатковим допитом потерпілого ОСОБА_11 , пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; допитом свідка ОСОБА_16 ; допитом та додатковим допитом свідка ОСОБА_17 , пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; допитом свідка ОСОБА_9 та пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; протоколом огляду місця події від 26.11.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 ; допитом свідка ОСОБА_18 та пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження готелю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 28-29.11.2024; допитом свідка ОСОБА_19 та пред'явленням для впізнання за фотознімками з останнім; протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколами затримань в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Між тим, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у передбачений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України строк, який в цьому випадку спливав 23.01.2025, виявилось неможливим внаслідок складності зазначеного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалим проведенням призначених судових експертиз.
Постановою Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 10.01.2025 строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23.02.2025.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.2025 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 23.04.2025.
Водночас, закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в зазначений вище строк, виявилося неможливим внаслідок особливої складності зазначеного кримінального провадження, що зумовлено тривалим проведенням призначених судових експертиз.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.04.2025 продовжено до 6 місяців, тобто до 23.05.2025.
Як вказує слідчий за цей період проведено: допит свідків, огляд мобільних телефонів, вилучених в ході санкціонованих обшуків 21.05.2024 та 21.08.2024 у яких міститься докази протиправної діяльності підозрюваних; здійснено тимчасові доступи до операторів мобільного зв'язку за телефонними номерами підозрюваних, та проведено огляд електронних носіїв інформації, отриманих від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; направлено листи-запити до ІНФОРМАЦІЯ_9 , направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та інших установ; подано клопотання до Голосіївського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; призначено 45 судових експертиз: 14 експертиз відео, - звукозапису, 5 комп'ютерно-технічних експертиз, 2 технічні експертизи документів, 17 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи та отримано 1 висновок технічної експертизи документів, 4 висновки комп'ютерно-технічних експертиз, 6 експертиз відео, - звукозапису, 6 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи; отримано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ та інші дії.
Слідчий зазначає, що до спливу зазначеного строку завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні неможливо через особливу складність зазначеного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалим проведенням призначених судових експертиз. Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновок амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яка на даний час не проведена та яка може вплинути на порядок досудового розслідування стосовно нього, виконати вимоги ст. 290 КПК України тощо.
Невиконання вказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог КПК України зокрема, прав підозрюваних, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість осіб у вчиненні кримінального правопорушення, а також визначення психічного стану підозрюваного як на момент вчинення злочину, так і під час досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що для проведення експертизи стосовно ОСОБА_4 і отримання висновку необхідний строк не менше ніж два місяці, а тому просить продовжити досудового розслідування до дев'яти місяців, тобто до 23.08.2025 включно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав відповідні пояснення та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 9 місяців.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 думку захисників підтримали.
Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.
Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,
Відповідно до п. 18 ч 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.
Очевидної необґрунтованості та незаконності пред'явлених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозр, які могли б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею не встановлено.
Відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання (зокрема протоколах огляду місця подій, допитах потерпілих та свідків, протоколах пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколах слідчих експериментів тощо) у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 ч.1 ст. 115 КК України, які дали підстави для повідомлення про підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , сталися.
Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий вказав, що процесуальними діями, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, є: отримання висновку амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ст. 290 КПК України тощо.
Так орган процесуального керівництва вважає, що результати слідчих та процесуальних дій, які планує здійснити орган досудового розслідування, про які слідчим ОСОБА_3 вказано у клопотанні, мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та подальшого судового розгляду, оскільки за їх наслідками будуть отримані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні. Лише після встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, можливо здійснити належну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, встановити коло осіб, що їх вчинили, а також надати оцінку всім доказам.
Слідчий вважає, що закінчення досудового розслідування без проведення певних дій, про які вказано у клопотанні, є передчасним.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінивши вказані у клопотанні доводи, вислухавши думку сторони захисту, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Зокрема, додатковий строк необхідний для проведення повторної амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , яка призначена постановою слідчого від 25.04.2025. Необхідність отримання висновку повторної амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у даному провадженні та недоцільність завершення досудового розслідування до отримання її результатів ґрунтується на тому, що визначення психічного стану підозрюваного відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 02.04.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_7 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_15 від 08.04.2025 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про направлення підозрюваного ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_16 на строк, необхідний для проведення експертизи, однак не більше 2 місяців для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого від 02.04.2025.
Між тим, листом № 25/04/682 від 24.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_16 повідомила слідчого ОСОБА_3 про неможливість проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , у зв'язку з проведенням ремонтних робіт відділення експертної установи, де проводять експертизи стосовно осіб, які не утримуються під вартою.
У зв'язку з чим, постановою слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 25.04.2025 у зазначеному кримінальному провадженні призначено повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_14 ( АДРЕСА_7 .
Слідчий зазначає, що на наданий час експертиза стосовно ОСОБА_4 не проведена, для її проведення і отримання висновку необхідний строк не менше ніж два місяці.
На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні органу досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, необхідний певний час, тому приходить до висновку, про продовження строку досудового розслідування до дев'яти місяців, враховуючи час, необхідний для завершення призначеної слідчим експертизи та виконання вимог ст. 290 КПК України. Фактів щодо умисного зволікання стороною обвинувачення та затягування строків досудового розслідування слідчому судді стороною захисту не наведено.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100060002653 від 23.11.2024 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до дев'яти місяців, тобто до 23 серпня 2025 року (включно).
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Повний текст ухвали оголошено 19.05.2025 о 17 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1