"30" серпня 2006 р.
Справа № 9-30-17/182-03-4318
За позовом: Приватного підприємства “Ефект»
До відповідача: Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білгород-Дністровська міська рада
Про усунення перешкод у користуванні майном
Та
За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Білгород-Дністровської міської ради
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради
До відповідачів: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Приватного підприємства “Ефект», Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради
Про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Соловенко О.М. дов. №137 від 17.07.2006р.
Від 3-ої особи: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач Приватне підприємство “Ефект» звернулось до відповідача Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради з позовом про усунення перешкод у користуванні майном за договором від 02.04.2002р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій міста Білгород-Дністровська.
Білгород-Дністровська міська рада звернулась з самостійними позовними вимогами до відповідачів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Приватного підприємства “Ефект», Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.02.2002р. №69 «Про порядок передачі функцій Виконавця робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій» та визнання недійсним договору від 02.04.2002р., що укладений між УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради та ПП «Ефект».
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2004р. по справі №30-17/182-03-4318 у задоволенні позову Приватного підприємства “Ефект» до Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено, позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до відповідачів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Приватного підприємства “Ефект», Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2004р. рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2004р. по справі №30-17/182-03-4318 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2005р. по справі №30-17/182-03-4318 касаційну скаргу ПП “Ефект» задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2004р. та Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2004р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2005р.. згідно резолюції голови господарського суду Одеської області Продаєвича В.О. справу прийнято до провадження суддею Баклановою Н.В., присвоєно справі №9-30-17/182-03-4318.
24.05.2005р. справу, в зв'язку з надходженням запита, було направлено до Вищого господарського суду України.
Листом від 17.08.2005р. справу повернуто до господарського суду Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2005р. справу призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2005р.провадження у справі було зупинено в зв'язку з надходженням запиту Верховного суду України про витребування справи в зв'язку з надходженням до Вищого господарського суду України касаційної скарги Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради.
Ухвалою Верхового суду України від 04.11.2005р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2005р. по справі №30-17/182-03-4318. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2005р.провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2005р. за клопотанням представника Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради провадження у справі було зупинено до перегляду в апеляційному провадженні рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2005р. по справі №17-16/228-05-4711, оскільки вказаним рішенням визнано недійсним договір від 02.04.2002р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій міста Білгород-Дністровська, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради та ПП «Ефект».
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2006р. рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2005р. у справі №17-16/228-05-4711 залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2006р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 17.07.2006р.
У судовому засіданні 17.07.2006р. представником позивача заявлено клопотання про відкладення для врегулювання спору мирним шляхом. Суд задовольнив клопотання та оголосив у судовому засіданні перерву до 21.07.2006р.
У судове засідання 21.07.2006р. представник позивача не з'явився. Крім того, як повідомив представник відповідача, будь яких спроб для врегулювання спору мирним шляхом позивачем не вжито.
В зв'язку з цим суд був змушений продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд справи на 30.08.2006р.
Однак, у судове засідання 30.08.2006р. представник позивача не з'явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно п.5 ст.81 ГПК України, якщо представник позивача без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов залишається без розгляду.
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки нез'явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.
Розглянувши позов третьої особи, яка заявляє самостійні Білгород-Дністровської міської ради до відповідачів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Приватного підприємства “Ефект», Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору від 02.04.2002р., суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в цій частині з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Одеської області від 05.08.2005р. по справі №17-16/228-05-4711 задоволено частково позов Білгород-Дністровської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача: Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради до відповідачів Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Приватного підприємства “Ефект», Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.02.2002р. №69 «Про порядок передачі функцій Виконавця робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій», визнання недійсним договору від 02.04.2002р., що укладений між УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради та ПП «Ефект», зобов'язання ПП «Ефект» повернути майно отримано за договором від 02.04.2002р. та «Авізо №1» техніки та устаткування на суму 91856,31 грн., приміщення , що розташовані за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Свердлова, 52, на загальну суму 103076,12 грн., згідно плану земельної ділянки №52/54 та експлікації, визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.02.2002р. №69 «Про порядок передачі функцій Виконавця робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій», визнано недійсним договір від 02.04.2002р., що укладений між УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради та ПП «Ефект».
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні Білгород-Дністровської міської ради підлягає припиненню, оскільки є рішення господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Керуючись п. 5 ст.81, п.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позов Приватного підприємства “Ефект» залишити без розгляду.
2. Припинити провадження у справі в частині позову третьої особи, яка заявляє самостійні Білгород-Дністровської міської ради.
Суддя Бакланова Н.В.