"29" серпня 2006 р.
Справа № 2/10-05-231
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакоса»
до відповідача: Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»,
Відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси
Державне підприємство «Укрспецюст» в особі Одеської філії
про стягнення 367 310,80 грн.
Суддя Бахарєв Б.О.
Представники сторін:
Від позивача: Зашибалова С.М. (довіреність)
Від відповідача -ДСК «Чорноморське морське пароплавство» Селезньова Л.М. (довіреність)
Від відповідача -ДП «Укрспецюст»: не з'явився
Від відповідача -Державної виконавчої служби Приморського району м. Одеси: не з'явився
Суть спору: про стягнення 367 310,80 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакоса» звернулося в господарський суд Одеської області з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення 367 310,80 грн. витрат, які понесені позивачем у зв'язку із здійсненням невіддільних конструктивних змін придбаного на прилюдних торгах від 29.12.2000 р. належного Державній судноплавній компанії “Чорноморське морське пароплавство» самохідного рейдового плашкоута «Парутино», в результаті чого вказане судно повністю змінило своє функціональне призначення, витрат, пов'язаних з придбанням судна на прилюдних торгах утриманням і збереженням, а також витрат на утримання та збереження судна.
Ухвалою суду від 10.01.2005 р. порушено провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.04.2005 р. Відділ Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси і Державне підприємство «Укрспецюст» в особі Одеської філії залучені відповідачами у справі в порядку ст. 24 ГПК України.
Приймаючи до уваги, що до Відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси і Державного підприємства «Укрспецюст» в особі Одеської філії не пред'явлено позовних вимог, провадження у справі в частині вказаних відповідачів підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.
Ухвалою суду від 14.06.2005 р. провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової технічної та товарознавчої експертизи у справі № 2/10-05-231 в порядку ст. 41 ГПК України, проведення якої доручено Приватному підприємству “Аналітик» (м. 65012, м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 2-а, кімн. 95).
Ухвалою суду від 28.11.2005 р. провадження у справі поновлено в порядку ст. 79 ГПК України у зв'язку з надходженням до суду від ПП “Аналітик» звіту про незалежну оцінку, розгляд справи призначено в засіданні суду на 06.12.2005 р.
07.02.2006 р. позивач звернувся в суд з заявою про уточнення позовних вимог (Т. ІІІ а.с. 54 -57) та просить стягнути 302 624,80 грн. витрат згідно наданого Реєстру витрат (Т. ІІІ а.с. 58).
25.04.2006 р. позивач звернувся в суд в порядку ст. 22 ГПК України з заявою про зміну предмету позову та просить визнати право власності на самохідний рейдовий плашкоут «Парутіно», який переобладнаний за власні кошти в самовідвізний землесос, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем.
01.08.2006 р. позивач звернувся в суд з заявою про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, згідно якого просить стягнути з відповідача 313 737,08 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2005 р. порушено провадження у справі № 27/345-04-8634 за позовом ДСК “Чорноморське морське пароплавство» до відповідача ТОВ «Лакоса»про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування у ТОВ «Лакоса»належного Державній судноплавній компанії “Чорноморське морське пароплавство» самохідного рейдового плашкоута «Парутіно».
Ухвалою суду від 06.12.2005 р. справи № 2-27/345-04-8634 і № 2/10-05-231 об'єднані в одну справу, оскільки позовні вимоги у справах № 2-27/345-04-8634 і № 2/10-05-231 є однорідними і у справах беруть участь ті ж самі сторони, об'єднаній справі присвоєно № 2/10-05-231.
Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив.
29.12.2000 р. Одеською філією Державного спеціалізованого підприємства “Укрспецюст» проведені прилюдні торги по примусовому продажу майна Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство», а саме самохідного рейдового плашкоута “Парутіно», який побудований в 1978 році в м. Архангельськ, регістровий № - М 8984, Клас регістру -КМ* 31, двигун -дизель, 1 х 166 кВт, регістраційна місткість: повна -144,73, чиста -55,6, довжина судна -35,75 м., ширина -7,22 м.
Згідно акту продажу самохідного рейдового плашкоута “Парутіно» з прилюдних торгів від 24.01.2001 р., який складений Державною виконавчою службою Жовтневого районного управління юстиції на підставі виконавчих листів про стягнення з ДСК “Чорноморське морське пароплавство» на користь громадян заробітної плати, продажна ціна складає 34 993 грн. (а.с. 17).
Самохідний рейдовий плашкоут “Парутіно» продано за суму 34 993 грн. ТОВ “Лакоса», сума за куплений рейдовий плашкоут “Парутіно» повністю внесена останнім, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями (Т. 1 а.с. 19, 20, 21).
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2002 р. по справі № 17-2-18/01-8456, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2002 р., прилюдні торги від 29.12.2000 р. визнані недійсними, оскільки вони не відповідають вимогам закону.
Однак самохідний рейдовий плашкоут “Парутіно» не був повернутий власнику ДСК “Чорноморське морське пароплавство» і на момент розгляду справи залишається у володінні та користуванні ТОВ “Лакоса».
Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержання полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи, що плашкоут “Парутіно», який безпідставно залишається у користуванні ТОВ “Лакоса», є власностю ДСК “Чорноморське морське пароплавство» у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів з примусового продажу судна недійсними, позовні вимоги ДСК “Чорноморське морське пароплавство» про повернення плашкоута “Парутіно» підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат за рахунок ТОВ “Лакоса», згідно ст. 49 ГПК України.
При цьому підлягають відшкодуванню за рахунок ДСК “Чорноморське морське пароплавство» на користь ТОВ “Ласкоса» витрати в сумі 27 994,40 грн. згідно платіжних доручень (Т 1 а.с. 19, 20) та квитанцій (Т. 1 а.с. 21), які пов'язані з придбанням плашкоуту “Парутіно» на прилюдних торгах на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України у зв'язку з визнанням недійсними прилюдних торгів та зобов'язанням повернути плашкоут “Парутіно», оскільки вказана сума спрямована на погашення кредиторської заборгованості ДСК “Чорноморське морське пароплавство» по виконавчим листам.
ТОВ “Лакоса» є добросовісним набувачем майна, оскільки воно законно володіло придбаним на прилюдних торгах плашкоутом “Парутіно» до набрання законної сили рішенням господарського суду про визнання недійсними прилюдних торгів від 17.06.2002 р. по справі № 17-2-18/01-8456.
Згідно ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.
Добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.
Відповідно до звіту про експертну оцінку вартості самохідного рейдового плашкоута “Парутіно» вартість на момент проведення прилюдних торгів тобто до здійснення ремонтних робіт становить 29 078 грн. (Т. 1 арк. 7 -8).
Згідно звіту Консалтингової фірми «Аналітік» “Про незалежну оцінку ринкової вартості судна, вартість проведених робіт» ідентифікація і вартість проведених ремонтних робіт і робіт по переобладнання плашкоута “Парутіно» у самовідвізний землесос складає 159 072 грн. (т. ІІ арк. 134), що складається з наступних робіт: доковий ремонт плашкоута “Парутіно» з корпусними роботами на суму 16 688 грн., ремонт електрообладнання на суму 10900 грн., ремонт головного двигуна на суму 12320 грн., ремонт допоміжного дизель-генератора на суму 2800 грн., ремонт насосів на суму 2020 грн., ремонт арматури на суму 1680 грн., ремонт та заміна трубопроводів на суму 3080 грн., покраса палуби на суму 4620 грн., вартість встановленого ЗИПа на суму 49614 грн., зварні роботи по виготовленню 9 тонн металоконструкцій для переобладнання плашкоута в самовідвізний землесос на суму 55 350 грн.
Згідно п. 6.5. Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. № 01-8/98 “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» лише добросовісний набувач має право на залишення за собою зроблених ним поліпшень майна, які можуть бути відділені без пошкодження майна, а у разі неможливості виділити поліпшення -на відшкодування зроблених на поліпшення фактичних витрат, але не більше розміру збільшення вартості речі.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги, що здійснені ТОВ “Лакоса» поліпшення збільшили вартість судна на суму 116 655 грн. (145 733 грн. ринкова вартість судна за висновком експерта Консалтингової фірми «Аналітік»/ за мінусом 29 078 грн. /що складають вартість судна за звітом про експертну оцінку вартості самохідного рейдового плашкоута “Парутіно» при проведенні прилюдних торгів дорівнює 116 655 грн.), а також враховуючи, що встановлена експертом Консалтингової фірми «Аналітік» вартість проведених робіт повністю підтверджена матеріалами справи, а саме договорами від 23.08.2001 р. і від 18.03.2002 р., актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями на оплату проведених робіт і вказані поліпшення не можуть бути відокремлені від судна плашкоут “Парутіно», господарський суд дійшов висновку, що вартість поліпшення майна на суму 116 655 грн. підлягає відшкодуванню ДСК “Чорноморське морське пароплавство» на користь ТОВ “Лакоса».
Пунктом 5 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.94 р. № 02-5/225 передбачено, що до поняття “необхідні витрати» слід віднести тільки ті, які необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності. Отже інші витрати, тобто не “необхідні», відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи, що за висновком експерта загальна сума проведених ремонтних робіт і робіт по переобладнанню плашкоута “Парутіно» в самовідвізний землесос становить 159072 грн. (Т. ІІ арк. 134) і при цьому ринкова вартість судна становить 145 733 грн. (Т. ІІ арк. 133), тобто є меншою вартості проведених робіт на суму 13 339 грн., яка експертом не врахована при проведені оцінки ринкової вартості судна у зв'язку з неможливістю ідентифікувати кількість і вартість витрачених на ремонтні роботи розхідних матеріалів, що підтверджується письмовими поясненнями експерта (Т. ІІІ арк. 27 -28), ТОВ “Лакоса» має право на відшкодування фактично здійснених необхідних витрат на утримання та збереження судна в сумі 13 339 грн., оскільки вказані витрати необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його зношеності.
Проаналізував наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає за необхідне відшкодувати ТОВ “Лакоса» також і наступні здійснені ним витрати на утримання та збереження плашкоуту “Парутіно» за рахунок ДСК “Чорноморське морське пароплавство»:
- Витрати по оплаті праці осіб, які забезпечували охорону судна та його утримання за період з 01.10.2002 р. по 01.08.2006 р. в сумі 46 757,09 грн., виплата яких підтверджена матеріалами справи, а саме відомостями про нарахування заробітної плати (Т. ІІІ а.а. 60 -135);
- Витрати ТОВ “Лакоса» в сумі 4 179,74 грн. по оплаті стоянки судна в Іллічівському морському торгівельному порту в період з 01.10.2002 р. -01.01.2006 р., що підтверджується виставленими рахунками та платіжними дорученнями про здійснення оплати за стоянку судна (Т. 1 арк. 32 -46).
- Витрати по оплаті вартості проектних робіт в розмірі 2 863 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 арк 73 -79).
- витрати по оплаті транспортного збору за період з 01.10.2002 р. по 01.08.2006 р.) в сумі 1 537,08 грн., що підтверджується розрахунками суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, платіжними дорученнями про сплату транспортного збору (Т. ІІІ, арк. 142 -149).
Загальна сума витрат ТОВ “Лакоса» на поліпшення, утримання та збереження плашкоута “Парутіно» становить 185 330,91 грн. і підлягають стягненню з ДСК “Чорноморське морське пароплавство»
Доводи ДСК “Чорноморське морське пароплавство» про пропуск ТОВ “Лакоса» строку позовної давності господарським судом не приймаються з огляду на наступне.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Приймаючи до уваги, що перебіг позовної давності почався з 24.09.2002 р., оскільки з цього дня позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, і закінчується 24.09.2005 р., а позивач звернувся з позовом 05.01.2005 р., господарський суд дійшов висновку, що позивачем строк позовної давності не пропущений.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 387, 388, 390 Цивільного кодексу України, позов ДСК “Чорноморське морське пароплавство» до відповідача ТОВ “Лакоса» про витребування майна підлягає задоволенню, позов ТОВ “Лакоса» до відповідача ДСК “Чорноморське морське пароплавство» про стягнення 313 737,08 грн. підлягає задоволенню частково в сумі 213 325,31 грн.
Судові витрати покладаються за рахунок сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 44 -49, п. 1 -1 ст. 80, ст. ст. 82 -85 ГПК України суд, -
1. Позов ДСК «Чорноморське морське пароплавство»до відовідача ТОВ «Лакоса»про повернення плашкоута «Парутіно»задовольнити повністю.
2. Зобов'язати ТОВ “Лакоса» повернути ДСК “Чорноморське морське пароплавство» плашкоут “Парутіно».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакоса» р/р 26007301455442 в ОЦО “Промінвестбанк» (м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 3/2, кв. 17) на користь Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» р/р 26008301505001 в РУ “ПІБ» Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) 85 /вісімдесят п'ять/ грн. держмита.
4. Позов ТОВ «Лакоса»до відповідача ДСК «Чорноморське морське пароплавство»про стягнення 367 310,80 грн. задовольнити частково.
5. Стягнути з р/р 26008301505001 в РУ “ПІБ» Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство» (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакоса» р/р 26007301455442 в ОЦО “Промінвестбанк» (м. Одеса, пр-т. Маршала Жукова, 3/2, кв. 17) 213 325 /двісті тридцять триста двадцять п'ять/ грн., 31 коп. заборгованості, 2 133 /дві тисячі сто тридцять три/ грн., 25 коп. держмита, 3750 /три тисячі сімсот п'ятдесят/ грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 118 /сто вісімнадцять/ грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
6. Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачів Відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси і Державного підприємства «Укрспецюст» в особі Одеської філії припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Рішення підписано 04.09.2006 р. відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
Суддя Бахарев Б.О.