"10" серпня 2006 р.
Справа № 25/183-04-4240
За позовом: ТОВ «Агротехніка», Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз
до відповідача: Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАК «Украгролізинг», м.Київ
Про стягнення збитків в сумі 1 169 653,25 грн.
За зустрічною позовною заявою: Багатофункціонального сільськогосподарського кооперативу «Новодолинський», Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина
до відповідача: ТОВ «Агротехніка», Одеська область, Овідіопольський район, с.Кароліно-Бугаз
про розірвання договору № 1 від 08.07.96р.
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
Позивача: Ковалишин В.С., директор, Пономаренко Ю.П., довір. від. 08.01.04 р.
Відповідача: Конова Л.М., довір. від 09.08.05 р., Розліцька Ю.І., голова
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Піпко А.М., довір. № 16/32-05 від 03.08.05 р., Мшар С.Ю., довір. № 16/46-07 від 12.07.06 р.
В судовому засіданні 10.08.06 р. приймали участь представники:
Позивача: Ковалишин В.С., директор, Пономаренко Ю.П., довір. від. 08.01.04 р.
Відповідача: Конова Л.М., довір. від 09.08.05 р., Розліцька Ю.І., голова
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мшар С.Ю., довір. № 16/46-07 від 12.07.06 р.
Суть спору: Про стягнення збитків заподіяних неналежним виконанням договору № 1 від 08.07.96 р. в розмірі 1 169 653,25 грн., витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6000грн., витрат понесених на проведення експертизи в розмірі 1659,17 грн.
За зустрічним позовом: про розірвання договору № 1 від 08.07.96р., укладеного між БСК «Новодолинське» та ТОВ «Агротехніка» відповідно до ст.ст.15, 16, 770 ЦК України,
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду заперечення на відзив відповідача від 23.09.04 р. вх. № 15183, відзив на зустрічну позовну заяву від 08.10.04 р. вх. № 16257, заперечення на доповнення та уточнення відповідача від 02.11.04 р. вх. № 17838, пояснення та доводи від 02.06.06 р. вх. № 11837, пояснення та доводи від 27.06.06 р. вх. № 13635, де виклав заявлені позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, обґрунтував їх з огляду на норми чинного законодавства, обставини справи, навів заперечення стосовно зустрічного позову відповідача.
Первинні позовні вимоги позивача складали: стягнути з БСК «Новодолинський» збитки заподіяні неналежним виконанням договору № 1 від 08.07.96 р. в розмірі 1182598,12 грн., втирати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000 грн.
Обгунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що між ним та БСК«Новодолинське» існували правовідносини які виникли відповідно до договору № 1 від 08.07.1996 р., за результатами яких останній передавши комбайн НАК «Украгролізигн», за який отримав від ТОВ «Агротехніка» згідно зазначеного договору оплату в повному обсязі, яку не перерахував Корпорації «Украгропромбіржа», грубо порушив умови договору та своїми діями позбавив товариство можливості отримати комбайн у власність, в односторонньому порядку розірвав договір, чим порушив ст. 162 ЦК УРСР та наніс ТОВ «Агротехніка» збитки, які полягають у понесенні ним витрат на придання комбайну в розмірі 220132,73 дол. США, що еквівалентно 1 169 653,25 грн. Для придбання комбайну «Джон Дір» з аналогічними технічними характеристиками, на цей час, ТОВ «Агротехніка» повинно витратити суму від 261701 дол. США -1321590,05 грн., по курсу НБУ, до 236207євро -1532912,57 грн. по курсу НБУ згідно комерційних пропозицій, щодо придбання комбайнів, які подані позивачем на 2 аркушах.
Передача БСК «Новодолинське» в погашення своєї заборгованості комбайну «Джон Дір» НАК «Украгролізигн» порушила законні права ТОВ «Агротехніка», оскільки обов'язки за договором № 1 від 08.07.96 р. щодо проведення розрахунків були виконанні товариством в повному обсязі, у зв'язку з чим згідно п.4.3. договору він повинен був отримати комбайн у власність.
Як зазначає позивач, твердження відповідача, щодо повернення пшениці 6 класу товариству в рахунок відшкодування витрат на оплату вартості комбайну є надуманими, оскільки накладні № 259 від 27.10.01 р. та № 260 від 28.10.01 р., податкові накладні № 141 від 27.10.01 р., № 142 від 28.10.01 р. не містять реквізитів договору № 1 від 08.07.96 р. і відповідно не можуть бути доказами при вирішенні спору по цьому договору. Між тим, відповідачем наведені накладні зазначені як докази проведення розрахунків по іншим договорам між сторонами, які були предметом розгляду та враховані при вирішенні господарського спору по справі № 17-3-23/02-9926 згідно рішення від 02.11.04 р.
Також, позивач вважає надуманими твердження БСК«Новодолинське» щодо передачі жатки зернової ТОВ «Агротехніка» в межах договору № 1 від 08.07.96 р., оскільки накладна № 383 від 22.09.97 р. не містить реквізитів цього договору і відповідно не може бути доказом при вирішенні спору, а з врахуванням висновків судових експертиз позивач відмічає, що має місце фальсифікація відповідачем додатку від 01.07.00 р. до договору від 08.07.1996 р., у зв'язку з чим даний документ не може бути доказом внесення змін до договору та збільшення заборгованості ТОВ «Агротехніка» перед БСК «Новодолинське».
Стосовно посилань БСК «Новодолинське» на п.13 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» № 14/185/56 від 22.08.97 р., яким визначено заборону відчуження комбайнів, ТОВ «Агротехніка» вказує на їх неправомірність, оскільки договір № 1 від 08.07.96 р. укладався згідно з чинним на той момент законодавством та відповідно з положеннями Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір», проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції, розробленого згідно Постанови Кабінету міністрів України від 07.02.96 р. № 166, якою заборона відчуження не передбачена.
В заперечення викладених відповідачем тверджень про невідповідність наведених висновків експерта по судовій бухгалтерській експертизі, ТОВ «Агротехніка» вказує на те, що експертом цілком правомірно визначена сума витрат, які вказані як транзитні розрахунки, досліджені на підставі наданих документів з врахуванням того, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації, і Головна книга використовується для узагальнення даних відомостей, ордерів, книг, журналів та ведеться протягом календарного року, а по закінченню року, сальдо цих даних переноситься до Головної книги наступного року, експерт дослідивши первинні документи цілком правомірно зробив висновок за відсутності документів за 1996-1999 р.р. при наявності документів за 2000-2004 р.р.
У відзиві на зустрічну позовну заяву від 08.10.04р. вх. № 16257 позивач вказує, що із самого тексту зустрічної позовної заяви вбачається те, що з передачею комбайну БСК «Новодолинське» наніс збитки ТОВ «Агротехніка», які підлягають відшкодуванню.
Заявлені позивачем клопотання про призначення судової експертизи від 19.10.04 р. вх. № 16891, від 11.04.05 р. вх. № 6293, від 30.06.05 р. вх. № 11123, судом задоволенні у зв'язку з чим були винесені ухвали від 21.04.05 р., від 04.07.05 р., від 18.11.04 р. про призначення судово-бухгалтерської експертизи, технічної експертизи документу, за результатами проведення яких на адресу суду надійшли висновок № 16988 від 25.03.05 р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок № 7651 судово-технічної експертизи документів від 01.12.05 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок № 3328 криміналістичної експертизи матеріалів документів по встановленню абсолютного часу виконання записів у документі від 21.04.06 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд не задовольнив подане позивачем клопотання від 15.10.04 р. вх. № 16652 про вжиття заходів по забезпеченню позову, з підстав не доведення наявності обставин, які можуть спричинити не виконання або неналежне виконання судового рішення.
Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав суду доповнення до відзиву на позовну заяву від 14.10.04 р. вх. № 16640, пояснення від 21.10.04 р. вх.№ 17111, від 18.11.04р. вх. № 18890, пояснення щодо уточнення позовних вимог від 13.06.06 р. вх. № 12521, де зазначає, що ТОВ «Агротехніка» не вказує яке правопорушення було вчинено БСК «Новодолинське», не наводить докази виникнення у нього збитків як наслідок цього правопорушення, не наводить доказів наявності причинного зв'язку між вчиненим правопорушенням та виникненням збитків.
БСК «Новодолинське» вважає, що передаючи комбайн «Джон Дір» НАК «Украгролізинг» ніяким чином не порушив права ТОВ «Агротехніка», так як згідно ст. 268 ЦК УРСР при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до наймача договір зберігає свою дію для нового власника. НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Агротехніка» після того як БСК «Новодолинське» передало право власності на комбайн «Джон Дір» уклали договір фінансового лізингу від 11.09.03 р. Вини БСК «Новодолинське» в тому, що ТОВ «Агротехніка» не проплатило необхідні платежі НАК «Украгролізинг» немає, як немає її і в тому, що позивач не оплатив орендні платежі згідно договору № 1 від 08.07.96р.
Ухвалою від 30.09.04 р. господарський суд прийняв до свого провадження зустрічну позовну заяву БСК «Новодолинське», остаточна редакція якого викладена в уточненнях зустрічної позовної заяви від 14.10.04 р. вх. № 16639, як розірвання договору № 1 від 08.07.96р., укладеного між БСК «Новодолинське» та ТОВ «Агротехніка» відповідно до ст.ст.15, 16, 770 ЦК України, який останній обґрунтовує з огляду на те, що з невиконанням ТОВ «Агротехніка» умов договору № 1 від 08.07.96 р., оскільки передана ним корпорації «Украгропромбіржа» сільгосппродукція не була врахована в рахунок погашення боргу за комбайн, про що свідчить акт звірки БСК «Новодолинське» з корпорацією «Украгропромбіржа» від 15.05.03 р. та не передачею корпорації в 1997-2001 р.р. пшениці, позивачем було порушено умови п.3.3. договору № 1 від 08.07.96 р. Крім того, протягом 1997-2001 р.р. ТОВ «Агротехніка» в односторонньому прядку намагалось змінити умови п.3.3. договору № 1, які полягають в не проведенні платежів корпорації «Украгропромбіржа» самостійно, а передаючи сільгосппродукцію БСК «Новодолинське».
Як вважає БСК «Новодолинське» з підписанням між ним та НАК «Украгролізинг» договору № 03-122д від 11.09.03 р. і передачею останньому комбайну в рахунок погашення заборгованості дія договору № 21 від 11.07.96 р. між БСК «Новодолинське» та корпорацією «Украгропромбіржа» була припинена.
Згідно Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір» і проведення розрахунків за отриману ними техніку та поставку в держресурси продовольчої пшениці в рахунок державного замовлення і погашення кредитів, затвердженого Міністерством агропромислового комплексу України, Міністерством фінансів України, ДАК «Хліб України» від 22.08.97 р. № 14/185/56 без офіційного узгодження з корпорацією «Украгропромбіржа» БСК «Новодолинський» не мало право здійснювати відчуження і заставу отриманої техніки, що є підстави вважати про освідченність ТОВ «Агротехніка» про права третіх осіб на вказану техніку при укладенні договору № 1 від 08.07.96 р. Крім цього, укладаючи договір № 15-03-710 від 11.09.03 р. з НАК «Украгролізинг», предметом якого є той же самий комбайн, ТОВ «Агротехніка» фактично в односторонньому порядку припинило дію договору № 1 від 08.07.96 р., у зв'язку з чим БСК «Новодолинський» згідно ст. 222 ЦК УРСР просить суд визнати договір № 1 від 08.07.96 р. таким, що припинив свою дію з підстав неможливості його виконання зі сторони БСК «Новодолинський».
Відповідачем заявлені клопотання від 05.06.06 р. вх. № 11950, від 13.06.06 р. вх. № 12522, від 23.06.06 р. вх. № 13395, від 26.06.06 р. вх. № 13528 про виклик в судове засідання для дачі пояснень експерта по висновку судово-економічної експертизи від 25.03.05 р., про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, які судом не задоволені, оскільки при винесені рішення за результатами розгляду даного господарського спору висновок судового експерти оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України, як і будуть оцінюватись недоліки висновку судової-економічної експерти на які звернув увагу відповідач.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача НАК «Украгролізинг», зазначає, що до з'ясування стосунків між БСК «Новодолинський» та ТОВ «Агротехніка» ніякого відношення не має, про що вказує у поданій суду відповіді на позовну заяву від 07.09.04 р. вх. № 14115, де навів обставини справи щодо оренди зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір».
Судом задовольнялись клопотання сторін про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи про що свідчать відповідні ухвали про відкладення розгляду справи та відмітки представників сторін про ознайомлення з матеріалами справи.
З підстав призначення судових експертиз, суд, згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупиняв провадження у справі та ухвалами від 04.04.05 р., від 16.12.05 р., від 15.05.06 р., з підстав усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по даній справі, поновляв провадження у справі.
Ухвалами від 25.10.04 р., від 11.04.05 р., від 24.05.06 р. суд продовжував строк розгляду справи в порядку п.4 ст.69 ГПК України згідно заявлених клопотань сторін, а ухвалою від 25.07.06р. продовжив строк розгляду справи, згідно п. 3 ст. 69 ГПК України.
В судових засіданнях відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви з 16.09.04 р. по 23.09.04 р., з 14.07.06 р. по 21.07.06 р., з 21.07.06 р. по 24.07.06 р., з 24.07.06 р. по 27.07.06 р., з 27.07.06 р. по 10.08.06 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:
08.07.96 р. між ТОВ «Агротехніка» (Орендатор) та Колективним сільськогосподарським підприємством «Новодолинський», правонаступником якого є Багатофункціональне сільськогосподарське підприємство «Новодолинський» (Орендодавець) був укладений договір № 1 про передачу зернозбирального комбайну «Джон Дір» на умовах оренди з правом викупу, умовами якого передбачено, укладання договору з метою ефективного використання нової техніки і нових технологій в виробництві сільськогосподарської продукції, на підставі договору про спільну діяльність № 14 від 10.04.96 р. Предметом договору є передача на умовах оренди зернозбиральної техніки у відповідності з п.2.1 цього договору з оплатою її вартості еквівалентною кількістю сільськогосподарської продукції протягом 1996-2001 р.р.
Орендодавець передає орендатору до 10.07.96 р. в повній комплектації і якісному стані комбайн М-9500 вартістю 163183,4 дол. США, жатку для зернових вартістю 21267,8 дол. США, приставку для збирання соняшника вартістю 16869,6 дол. США, запасні частини вартістю 11225,9 дол. США, всього на суму 212546,7 дол. США (п.2.1. договору № 1).
Згідно п.п. 3.1., 3.3. договору № 1 до зобов'язань орендатора віднесено: прийняти від орендодавця техніку, вказану в п.2.1. цього договору по акту приймання-передачі і взяти її на баланс; провадити розрахунки за отриману техніку і обслуговування кредиту з корпорацією «Украгропромбіржа» (постачальника) шляхом поставки на хлібоприймальні пункти по місцю роботи зернозбиральної техніки, протягом шести років 1849 тон продовольчої м'якої пшениці 3 класу не пізніше 1 жовтня щорічно відповідно до наведеного графіку.
Після виконання всіх розрахунків, передбачених цим договором, оплати відповідних штрафних санкцій, якщо такі виникнуть, зобов'язання по цьому договору вважаються виконаними і техніка переходить у власність орендатора, про що складається відповідний акт приймання-передачі. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.п. 4.3., 5.1. договору № 1).
08.07.96 р. між сторонами даного договору був підписаний акт приймання-передачі зернозбирального комбайну фірми «Джон Дір», однак фактична його передача відбулась згідно накладної від 14.07.96 р. після укладення 11.07.96 р. між КСП «Новодолинський», правонаступником якого є БСК «Новодолинський» (Товаровиробник) та корпорацією «Украгропромбіржа» (Постачальник) договору № 21 про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку, п.1.1. якого передбачена поставка товаровиробнику (покупцю техніки) зернозбирального комбайну, адаптерів та запчастин фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу та поставку в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку.
Постачальник зобов'язується поставити і передати товаровиробнику до 10.07.96 р.: комбайн М-9500 вартістю 163183,4 дол. США, жатка для зернових вартістю 21267,8 дол. США, приставка для збирання соняшника вартістю 16869,6 дол. США, запасні частини вартістю 11225,9 дол. США, всього на суму 212546,7 дол. США (п.2.1. договору № 21).
Товаровиробник зобов'язується: прийняти від постачальника техніку, вказану в п.2.1. договору по акту приймання-передачі зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» згідно з додатком 3 «Порядку...» і взяти її на баланс; поставити хлібоприймальному підприємству для розрахунків з корпорацією «Украгропромбіржа» за отриману техніку, за обслуговування кредиту протягом шести років 1849 тон продовольчого зерна м'якої пшениці 3-го класу в строки не пізніше 1 жовтня щорічно, в тому числі згідно графіку вказаному в договорі (п.п. 3.1., 3.2. договору № 21).
Зобов'язання по цьому договору вважаються виконаними повністю після закладення хлібоприймальними підприємствами зерна до державного резерву та для корпорації «Украгропромбіржа», зданого товаровиробником в повному обсязі та після сплати відповідних штрафних санкцій, якщо такі виникнуть (п.5.2. договору № 21).
В підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 1 позивач подав до суду накладні, податкові накладні, приходні квитанції, реєстри накладних частина, яких містить посилання щодо поставки сільгосппродукції в рахунок оплати орендної плати за комбайн «Джон Дір», оплати послуг по ремонту комбайну, в рахунок розрахунків по довіреностям, взаємозалікам, платіжні доручення із призначенням платежу як плата за обслуговування запчастин згідно договору спільної діяльності від 26.08.98 р., згідно рахунку, деякі із цих первинних документів виписані у відношенні до БСК «Новодолинський» деякі у відношенні до корпорації «Украгропромбіржа». Подані також акти звірки розрахунків від 26.12.99 р., від 06.06.01 р., підписані корпорацією «Украгропромбіржа» та БСК «Новодолинський», акт звірки взаєморозрахунків від 18.08.99 р., підписаний БСК «Новодолинський» та ТОВ «Агротехніка», які містять відомості стосовно існування заборгованості ТОВ «Агротехніка» за передану в оренду зернозбиральну техніку.
Подалі між сторонами даних правовідносин укладались у відношенні оспорюваного майна різноманітні за своєю правовою природою договори, якими змінювались умови використання комбайну «Джон Дір», а саме: договір № 18/2 про передачу майна на відповідальне зберігання від 16.07.03 р., укладений між ТОВ «Агротехніка» та Одеською філією НАК «Украгролізинг», згідно якого ТОВ «Агротехніка» прийняла на відповідальне зберігання комбайн Джон Дір, зернову жатку та пристрій для збирання соняшника; договір № 03-122д про передачу техніки в рахунок погашення заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії і наданими для закупівлі сільськогосподарської техніки іноземного виробництва від 11.09.03 р., укладений БСК «Новодолинський» та НАК «Украгролізинг», згідно якого на погашення свого боргу за договором від 11.07.96 р. № 21 в сумі 45105,90 дол. США, що складає 240491,13 грн. БСК«Новодолинський» передав НАК «Украгролізинг» сільськогосподарську техніку, таку як комбайн Джон Дір, зернову жатку та пристрій для збирання соняшника; договір фінансового лізингу № 15-03710-флі від 11.09.03 р., укладений між НАК «Украгролізинг» та ТОВ «Агротехніка», відповідно до якого останній набув виключне право користування на 5 років комбайном «Джон Дір», зернову жатку та пристрій для збирання соняшника.
Передача вказаної в договорі № 21 від 11.07.96 р. техніки відбулась згідно акту № 21 передачі-приймання зернозбирального комбайну «Джон Дір» датованого 08.07.96 р., що з огляду на дати укладення договорів №№ 21, 1 дає підстави суду вважати виникнення зобов'язань у сторін за договором № 1 без наявності такого майна у БСК «Новодолинський» та без наявності згоди корпорації «Украгропромбіржа» на його передачу.
З умов вищенаведених договорів суд також не вбачає правових підстави для набуття ТОВ «Агротехніка» у власність техніку фірми «Джон Дір», а його посилання на те, що договори №№ 1, 21 укладались на зразок типового договору, який є додатком № 1 до Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір», проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставку до державного резерву сільськогосподарської продукції, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державного комітету України по матеріальних резервах від 22 травня 1996 року N 155/113/63 не заслуговують на увагу з врахуванням наступного.
Позиція позивача, що договір від 08.07.96 р. № 1 з БСК «Новодолинський», укладався згідно Порядку, умови якого відповідають положенням порядку в повній мірі, відповідно до чого ТОВ «Агротехніка» повинно було набути у власність техніку фірми «Джон Дір», однак фактично у власність техніка йому передана не була з підстав неналежного виконання БСК «Новодолинський» взятих на себе зобов'язань, не відповідає дійсності, з огляду на зміст ч. 1п. 1, ч.1 п.2 Порядку де визначено, що Корпорація «Украгропромбіржа» отримує за рахунок кредитів Ексімбанку США та інших банків-кредиторів сільськогосподарську техніку фірми «Джон Дір» і поставляє її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання під заставу продовольчого зерна і іншої продукції, які будуть вирощуватись і вироблятися в період з 1996 по 2001 рік на підставі укладення з ними договорів на умовах розстрочки платежу терміном на 5 років; передача техніки фірми «Джон Дір» на умовах розстрочки платежу здійснюється корпорацією «Украгропромбіржа» актом передачі-приймання зернозбиральних комбайнів фірми «Джон Дір» згідно з додатком N 3; після передачі техніки власником її є одержувач.
Однак, даний Порядок визначає правовідносини сторонами яких є Корпорація «Украгропромбіржа» та в даній ситуації БСК «Новодолинський», положень щодо подальшої передачі цієї техніки одержувачем іншому суб'єкту господарювання не містить, тому підстав вважати врегулювання правовідносин сторін, які виникли із договору № 1 від 08.07.96 р., нормами Порядку, суд не вбачає.
Так як позивач не заперечує проти здійснення використання сільськогосподарської техніки, переданої йому за договором від 08.07.96 р. та зазначає, що проведені ним платежі здійснювались як оплата вартості техніки, яка згідно даного договору після виконання всіх розрахунків переходить йому у власність, про що складається акт приймання-передачі, суд вважає проведені платежі орендними, які ТОВ «Агротехніка» здійснювало використовуючи дану сільськогосподарську техніку, тому вони не можуть бути прямими збитками, в розуміння ст. 203 ЦК УРСР, пов'язаними з невиконанням та односторонньою відмовою від виконання зобов'язань за договором оренди з викупом від 08.07.96 р., оскільки даний договір за своєю правовою природою є договором оренди, що вбачається із визначення його сторін, змісту п.1.1. договору, де зазначено предметом передачу на умовах оренди зернозбиральної техніки з оплатою її вартості еквівалентною кількістю сільськогосподарської продукції протягом 1996-2001 р.р.
Між тим, визначення позивачем набуття БСК «Новодолинський» у власність техніки фірми «Джон Діо», згідно договору № 21 від 11.07.96 р., базується саме на положеннях вищенаведеного Порядку, затвердженого наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України, Міністерства фінансів України, Державного комітету України по матеріальних резервах від 22 травня 1996 року N 155/113/63, однак умови цього договору не містять умов щодо набуття відповідачем у власність техніки, тому у суду є підстави вважати укладення сторонами 08.07.96 р. саме договору піднайму, майно за яким не може передаватись у власність іншій особі.
Звідси, на думку суду, за договором № 1 від 08.07.96 р. ТОВ «Агротехніка» не могло набути право власності на техніку фірми «Джо Дір», а здійснені поставки сільгосппродукції провадились товариством як оплата за користування технікою, тому не розцінюється судом як витрати здійснені позивачем в оплату вартості техніки з метою набуття її у власність.
Відповідно до ст. ст. 256 , 258 Цивільного кодексу УРСР за договором майнового найму займодавець зобов'язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату. Строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.
Згідно ст. 265 Цивільного кодексу УРСР наймач зобов'язаний: своєчасно вносити плату за користування майном; користуватися майном відповідно до договору і призначення майна; підтримувати найняте майно у справному стані; провадити за свій рахунок поточний ремонт, якщо інше не встановлено законом або договором; при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.
Статтею 267 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що здавання наймачем найнятого майна в піднайом дозволяється лише за згодою наймодавця, якщо інше не передбачено законом або договором.
З підстав неможливості самостійно визначити дійсну вартість здійснених ТОВ «Агротехніка» за договором № 1 від 08.07.96 р. поставок в рахунок техніки еквівалентною кількістю сільгосппродукції, оскільки надані в матеріали справи первинні документи, які як суд вказував вище містять різні відомості стосовно господарських операцій та різний їх облік сторонами правовідносин, призначив судову-економічну експертизу за результатами проведення якої судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз був складений висновок № 16988 від 25.03.05 р., із змісту якого вбачається неспроможність експерта документально обгрунтувати відповідність заявленої ТОВ «Агротехніка» до відшкодування заборгованості в сумі 1182598,12 грн. даним бухгалтерського обліку і звітності підприємства у зв'язку з утилізацією частини зведених регістрів бухгалтерського обліку та відображення витрат ТОВ «Агротехніка» в бухгалтерському обліку БСК «Новодолинський» по передачі зернозбиральної техніки фірми «Джон Дір» згідно договору № 1 від 08.07.96 р. в сумі 1182598,12 грн. із-за відсутності регістрів бухгалтерського обліку БСК «Новодолинський» по обліку витрат за передану в оренду техніку з правом викупу. При цьому експерт вказав на те, що згідно наданих в матеріали справи приходних квитанцій на приймання хлібопродуктів за період 1996-2001 р.р. ТОВ«Агротехніка» в рахунок оплати за зернозбиральну техніку фірми «Джон Дір» відвантажило в перерахунок на пшеницю 3 класу 1848,785 тон зерна, що виходячи із вартості відвантаження (у випадок відсутності відвантаження в гривнях, вартість розрахована по курсу НБУ на дату відвантаження) складає 650760,94 грн.
Звідси, дані висновки експерта, щодо документального підтвердження здійснених відвантажень пшениці в кількості 1849 тон на суму 650760,94 грн. підтверджують безпідставність обрахування заявлених позивачем до стягнення збитків в сумі 1169653,25 грн. еквівалентних 216168,62 дол. США на момент розгляду судом даного спору.
Позиція ТОВ «Агротехніка» щодо обрахування суми збитків в розмірі 1169653,25 грн., яка є еквівалентом 216168,62 дол. США, тобто вартості переданої в 1996 р. техніки, суду не зрозуміла ще й за умови визначення позивачем виникнення збитків на момент подачі даного позову в 2004 р., розрахованих за курсом дол. США який існував в 2004 р., здійснених без врахування положень п.п.1.1, 3.3. договору від 08.07.96 р. № 1, якими передбачено передачу в оренду позивачу на умовах оренди зернозбиральної техніки з оплатою її вартості еквівалентною кількістю сільськогосподарської продукції протягом 1996-2001 р.р., шляхом поставки протягом шести років 1849 тон продовольчої пшениці. За цих умов, сторони визначили фактично вартість техніки в натуральному виразі в кількості 1849 тон. і не поставили її в залежність від збільшення чи зменшення курсу долара США у відношенні від гривни України в період з 1996 р. по 2004 р., та зміни ціни продовольчої пшениці за шість років. З наведеного та з врахуванням того, що як зазначає ТОВ «Агротехніка», збитки ним понесені за період з 1996 р. по 2001 р. їх вартість має бути конкретною сумою розрахованою саме за тим курсом долара США, який існував протягом 1996-2001 р.р.
Звідси, заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають як фактичним правовідносинам, які існували між сторонами, так і вимогам законодавства, яким регулювались на момент їх існування, тобто в 1996-2001 р.р., а саме ст. 203 ЦК УРСР якою передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору спричинені цим збитки; під збитками розуміють витрати, здійснені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманні кредитором доходи, які він отримав би, якби зобов'язання було виконано боржником.
Аналіз даної норми, з врахуванням вищевстановлених судом орендних правовідносин сторін за договором № 1 від 08.07.96 р., в оплату яких ТОВ «Агротехніка» і було проведено поставку пшениці в кількості 1849 тон., суд не вважає збитками заявлені позовні вимоги в розумінні визначеному законодавцем та не вважає обгрутованим здійснений їх обрахунок в сумі 1169653,25 грн.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).
Заявлений БСК «Новодолинський» зустрічний позов про розірвання договору № 1 від 08.07.1996 р. судом не підлягає задоволенню, оскільки як вже було відмічено вище у відношенні техніки фірми «Джон Дір» між сторонами були укладені в 2003 р. різні за своєю правовою природою договори, якими врегульовано порядок використання техніки, що виключає можливість існування правовідносин сторін за договорами № 1 від 08.07.96 р., № 21 від 11.07.96 р., тобто свідчить про їх припинення з укладанням договору № 03-122д від 11.09.03 р., договору фінансового лізингу № 15-03710флі від 11.09.03 р., договору № 18/2 від 16.07.03 р. Із змісту норм глави 53 ЦК України, в редакції від 16.01.03 р., вбачається, що зміна або розірвання договору можлива тільки у відношенні до чинного договору, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заявленого БСК «Новодолинський» зустрічного позову.
Заявлена позивачем вимога про стягнення з ТОВ «Агротехніка» 6000грн. витрат по оплаті послуг адвоката, судом не задовольняється з огляду на наступне.
Статтею 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.7 ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача; при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Звідси, судом не підлягають відшкодуванню з відповідача, понесені витрати ТОВ «Агротехніка» в сумі 6000 грн. за наданні адвокатом юридичні послуги, пов'язані з захистом інтересів позивача в господарському суді по розгляду даного господарського спору.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає заявлені ТОВ «Агротехніка» позовні вимоги про стягнення з БСК «Новодолинський» збитків заподіяних неналежним виконанням договору № 1 від 08.07.96 р. в розмірі 1 169 653,25 грн. недоведеними та необґрунтованими, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні. Зустрічний позов БСК «Новодолинський» про розірвання договору № 1 від 08.07.1996 р., на думку суду, є безпідставним, у зв'язку з чим суд також відмовляє в його задоволенні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України у випадку відмови в задоволенні заявленого позову витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6000грн., витрати понесені на проведення експертизи в розмірі 1659,17 грн., оплачене державне мито в сумі 1700 грн. та в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивачів.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -
1. Відмовити в позові ТОВ «Агротехніка» до БСК «Новодолинський» повністю.
2. Відмовити в зустрічному позові БСК «Новодолинський» до ТОВ «Агротехніка» повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Малярчук І.А.