19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1530/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Загороднюк А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Іст Трейд» про стягнення заборгованості в загальній сумі 1945216,07 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Іст Трейд» про стягнення заборгованості в загальній сумі 2276775,17 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки від 24.03.2017 р. № 002403/17 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на загальну суму 2276775,17 грн.
Також позивачем разом з позовом заявлено клопотання про витребування доказів, згідно з яким позивач просить витребувати:
- у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкову звітність платника податків ТОВ “Агро Іст Трейд» з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларацію з ПДВ з додатками № 1 до неї, в яких відображені податкові накладні ТОВ “НВП “Агрінол»;
- у ТОВ “Агро Іст Трейд» належно завірену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № 0001301007 від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № 0001401016 від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № 0001701017 від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № 0001701018 від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № 0002202014 від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № 0002202027 від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № 0002302023 від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» (вх. № 15576/24 від 10.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України не надано доказів підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві.
25.12.2024 р. від позивача через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №16278/24), в якій заявником надані пояснення щодо неможливості надання певних документів до матеріалів справи, оскільки вони залишились за попереднім місцезнаходженням позивача на окупованій території та надано копії платіжних інструкцій про здійснення відповідачем платежів за спірним договором.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агрінол» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1530/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 23.01.2025 р. о 15:20. Також вказаною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ “Агро Іст Трейд» з додатками № 1 до них за 2022-2023 роки, в яких відображені податкові накладні ТОВ “НВП “Агрінол» та у ТОВ “Агро Іст Трейд» належним чином засвідчену копію договору № 002403/17 від 24.03.2017р. та видаткові накладні, підписані покупцем: АП № 0001301007 від 13.01.2022р. на суму 361200,00 грн., АП № 0001401016 від 14.01.2022р. на суму 351600,00 грн., АП № 0001701017 від 17.01.2022р. на суму 356400,00 грн., АП № 0001701018 від 17.01.2022р. на суму 333600,00 грн., АП № 0002202014 від 22.02.2022р. на суму 346800,00 грн., АП № 0002202027 від 22.02.2022р. на суму 345600,00 грн., АП № 0002302023 від 23.02.2022р. на суму 354000,00 грн.
13.01.2025 р. від представника відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» Русанової Ю.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 371/25), в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №42022000000000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.
14.01.2025 р. від позивача - ТОВ “НВП “Агрінол» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь представника у підготовчому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 519/25).
17.01.2025 р. від представника відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 730/25).
20.01.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 783/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 р. у справі № 915/1530/24 задоволено вищевказані заяви ТОВ “НВП “Агрінол» та ТОВ “Агро Іст Трейд» про участь представників у судовому засіданні, яке призначене на 23.01.2025 р. о 15:20, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
22.01.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 912/25).
23.01.2025 р. від Головного управління ДПС у Миколаївській області на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 1029/25), згідно з яким надано копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ “Агро Іст Трейд» з додатком № 1 за 2022-2023 роки.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 23 січня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 13 лютого 2025 року о 12 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
27.01.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь представника у судових засіданнях по справі № 915/1530/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1172/25).
10.02.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 2000/25), згідно з якими відповідач стверджує, що його позиція, за якою визнається факт постачання товару в сумі 1230375,17 грн. (188775,17 +351600,00+356400,00+333600,00) знайшла своє підтвердження у податковій звітності, що надана ГУ ДПС у Миколаївській області на адресу суду. Водночас, цією ж звітністю підтверджується безпідставне завищення позивачем суми позовних вимог в розмірі 1046400,00 грн., які у додатку №1 до жодної з податкових декларацій з ПДВ не відображені. Крім того, відповідач зауважив, що при надсиланні претензії про погашення заборгованості позивач вказав не лише помилковий індекс, а й помилкову адресу: вулиця Спаська, 75/А, м. Миколаїв, 54009, в той час як місцезнаходженням відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є вул. Спаська, буд.75-А/3, оф.304, м. Миколаїв, 54001. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в сумі 1046400,00 грн. та зупинити провадження у справі щодо стягнення із відповідача заборгованості у сумі 1230375,17 грн. до ухвалення вироку у кримінальному провадженні №42022000000000425 від 05.04.2022р., що розслідується Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора.
12.02.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 2129/25), згідно з якою позивач просить стягнути з ТОВ “Агро Іст Трейд» борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн.
Також 12.02.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про зміну підстав позову (вх. № 2142/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2025 р. у справі № 915/1530/24 задоволено заяву ТОВ “НВП “Агрінол» про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 20.02.2025 р. о 16:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
13.02.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про зупинення розгляду справи (вх. № 2208/25).
Також 13.02.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 2235/25), в якій позивач просить суд вважати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25) поданою помилково та не враховувати її при розгляді справи № 915/1530/24, оскільки в назві та прохальній частині самої заяви було допущено помилку в найменуванні терміну «зміна підстав позову». Також позивач просив прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду та задовольнити її в повному обсязі, стягнувши з ТОВ “Агро Іст Трейд» борг в сумі 1230375,17 грн., 3% річних у розмірі 113410,69 грн. та інфляційні збитки в сумі 601430,21 грн.
Під час підготовчого засідання 13.02.2025 р. представник позивача просив суд не розглядати заяву про зміну підстав позову від 11.02.2025р. (вх. № 2129/25), яка подана помилково.
За результатами розгляду вказаного клопотання позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяви позивача про зміну підстав позову від 11.02.2025 р. за вх. № 2129/25), про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.02.2025 року.
Також протокольною ухвалою від 13.02.2025 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх. № 2000/25 від 10.02.2025 р.), оскільки відповідачем не доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно зі ст. 227 ГПК України.
Крім того, у підготовчому засіданні 13.02.2025 р. представник відповідача просив суд надати час для підготовки заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову від 13.02.2025 року з огляду на те, що представнику про заяву стало відомо лише у даному підготовчому засіданні.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 13 лютого 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 20 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
20.02.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження) (вх. № 2601/25), в якому відповідач просить з метою забезпечення вимог п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України щодо рівності сторін надати відповідачу час для підготовки відповіді на заявлені нові позовні вимоги та встановити строк для надання відповіді на заяву про зміну предмету позову до 27.02.2025р. і призначити проведення підготовчого засідання після вказаної дати.
Під час підготовчого засідання 20.02.2025 р. представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення підготовчого засідання для належної підготовки заперечень щодо заяви позивача про зміну предмету позову, у зв'язку з чим просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник позивача проти продовження строку підготовчого провадження не заперечував.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2025 р. у справі № 915/1530/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Також у підготовчому засіданні 20 лютого 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 10 березня 2025 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
05.03.2025 р. від представника відповідача -ТОВ “Агро Іст Трейд» Загороднюка А.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 3351/25).
06.03.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення проти заяви про зміну предмета позову (вх. № 3437/25).
Між тим підготовче засідання у даній справі 10.03.2025 р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2025 р. у справі № 915/1530/24 підготовче засідання призначено на 24 березня 2025 року о 12:00.
Під час підготовчого засідання 24.03.2025 р. по справі № 915/1530/24 судом було розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову (вх. № 2235/25 від 13.02.2025 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття вказаної заяви позивача про зміну предмету позову згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим судом постановлено здійснювати розгляд позовних вимог здійснювати в редакції, викладеній у заяві про зміну предмету позову.
Також у підготовчому засіданні 24.03.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 3351/25 від 05.03.2025 р.), за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки суд не вбачав підстав для витребування вказаних заявником судових рішень, адже особа, про яку зазначає відповідач ( ОСОБА_1 ), не є у складі засновників або бенефіціарних власників позивача ТОВ “НВП “Агрінол».
Крім того, у підготовчому засіданні 24.03.2025 р. представник відповідача просив надати час для викладення своїх заперечень на змінені позовні вимоги.
Так, у підготовчому засіданні 24 березня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 31 березня 2025 року о 14 год. 10 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.
27.03.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відвід судді (вх. № 4734/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2025 р. у справі № 915/1530/24 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Іст Трейд» (вх. № 4734/25 від 27.03.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду даної справи відмовлено.
28.03.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли зауваження з приводу неповноти протоколу судового засідання від 24.03.2025 року у справі № 915/1530/24 (вх. № 4788/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 р. у справі № 915/1530/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.04.2025 року о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 р. у справі №915/1530/24 зауваження відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» з приводу неповноти протоколу судового засідання від 24.03.2025р. у даній справі відхилені.
02.04.2025 р. від відповідача - ТОВ “Агро Іст Трейд» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла повторно заява про відвід судді (вх. № 5004/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 р. у справі № 915/1530/24 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Іст Трейд» (вх. № 4734/25 від 27.03.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду даної справи відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/1530/24 повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Іст Трейд» (вх. № 5004/25 від 02.04.2025) про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1530/24 з мотивів неповноти відображення всіх пояснень і доводів в протоколі судового засідання у режимі відеоконференції № 4252227 від 24.03.2025р. визнано необґрунтованою; вирішення питання про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1530/24 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Іст Трейд» про відвід судді Ільєвої Л.М. від розгляду справи № 915/1530/24 з інших мотивів залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 у справі № 915/1530/24, постановленою іншим складом суду, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, - суддею Олейняш Є.М., відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Іст Трейд» про відвід судді Ільєвої Л. М. (вх. № 5004/25 від 02.04.2025).
У судовому засіданні господарського суду 17 квітня 2025 року по справі №915/1530/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19 травня 2025 р. о 14:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.
19.05.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7518/25), згідно з якою позивач просить відкласти розгляд справи, призначений на 19.05.2025 р., на іншу дату у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача, а також надати представнику можливість приймати участь в режимі відеоконференції наступного засідання.
В судове засідання, призначене на 19.05.2025 р., представник позивача не з'явився.
У судовому засіданні 19.05.2025 р. представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду даної справи з огляду на клопотання позивача.
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Положеннями ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
З огляду на вказані положення, приймаючи до уваги клопотання позивача та позицію відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи в межах розумного строку, тобто такого, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах дії режиму воєнного стану.
Щодо заяви позивача про надання представнику можливість приймати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зауважує, що ухвалою суду від 12.02.2025 р. у даній справі було задоволено заяву ТОВ “НВП “Агрінол» про участь представника у всіх судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС (ВКЗ).
Керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Відкласти розгляд справи на 30 червня 2025 року о 12:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Розгляд справи по суті здійснити в розумний строк, понад встановлений ГПК України.
3. Повідомити учасників справи про судове засідання.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності 19.05.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва