19 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/353/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідачів:
1) АТ “Страхова компанія “Інго» - не з'явився,
2) ТОВ “Транзит-Н» - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Смарті УА» до Акціонерного товариства “Страхова компанія “Інго» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-Н» про відшкодування майнової шкоди в сумі 1282955,02 грн., -
Приватне підприємство “Смарті УА» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Акціонерного товариства “Страхова компанія “Інго» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-Н», в якому просить стягнути з АТ СК “Інго» майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , у розмірі 375640,00 грн., та стягнути з ТОВ “Транзит-Н» майнову шкоду у розмірі 907315,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ “Транзит-Н», сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено майно позивача - транспортний засіб марки «Renault Master» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), а також загинув водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 , який обіймав посаду експедитора ПП “Смарті УА» за основним місцем роботи та посаду водія автотранспортних засобiв за сумісництвом згідно з наказами (розпорядження) від 19.12.2023 №188-л та № 189-л. Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 по справі № 484/l114/24 ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ “Транзит-Н», визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік. Наразі судом відмовлено в задоволенні цивільного позову ПП “Смарті УА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки цивільний позов заявлений до неналежного відповідача, адже відповідати за такими позовами можуть страховик, роботодавець, а винуватець може відповідати у випадку недостатності страхового відшкодування або встановлення судом обставин, за яких страховик звільняється від обов'язку відшкодувати завдану страхувальником шкоду.
Як стверджує позивач, для визначення суми матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він звернувся із заявою до cy6'єкта оціночної діяльності Берегового Валерія Миколайовича, щодо проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Так, згідно із звітом про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №62 47 від 27.02.2024 року вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто позивачу, складає 1161853,88 грн. Наразі позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МAN TGA 26.440 д.н.з ОСОБА_1 була застрахована АТ СК “Інго», до якої позивач звернувся 07.02.2024 р. із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було узгоджене з АТ СК “Інго» у розмірі 375640,00 грн. Проте, як вказує позивач, до теперішнього часу страхову виплату АТ СК “Інго» не було здійснено.
Крім того, позивач вказує, що згідно з договором-замовленням на організацію та проведення поховання № 01 від 18.01.2024 р. та додатку до договору-замовлення №01 від 18.01.2024 р. загальна сума, що підлягає оплаті, становить 52455,00 грн.
Відтак, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ “Транзит-Н» і керував належним вказаному Товариству транспортним засобом, відповідальність за завдану шкода працівником повинно нести саме ТОВ “Транзит-Н». Враховуючи недостатність страхового відшкодування, ТОВ “Транзит-Н» відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов'язане сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. вказану позовну заяву Приватного підприємства “Смарті УА» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/353/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 07.04.2025 р. о 10:00.
19.03.2025 р. від представника відповідача Акціонерного товариства “Страхова компанія “Інго» - Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. 4249/25), згідно з яким відповідач-1 стверджує, що об'єм відповідальності страховика обмежений лімітом, передбаченим полісом №216913808, і становить 160000,00 грн. Відповідач-1 вважає, що позивач не узгодив суму страхового відшкодування у розмірі 375640,00 грн. з відповідачем-1, що свідчить про безпідставність позовних вимог в такому розмірі. Також відповідач-1 зауважує, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 р. по справі №484/1114/24 набрав законної сили лише 12.03.2025р., що підтверджується ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.03.2025р. по справі №484/1114/24, тож на думку відповідача-1, обов'язок по сплаті страхового відшкодування у нього з'явився після винесення ухвали Миколаївським апеляційним судом по справі №484/1114/24, а не 27.10.2024 р., як стверджує позивач.
20.03.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства “Страхова компанія “Інго» Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2025р. о 10.00, та всіх наступних призначених судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) поза межами суду за допомогою інтернет ресурсу EASYCON (вх. № 4346/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2025 р. у справі №915/353/25 задоволено клопотання представника відповідача - АТ “Страхова компанія “Інго» про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 07.04.2025 р. о 10:00, та у всіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
04.04.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (вх. № 5184/25), в якій позивач зазначає, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, та враховуючи надані всі необхідні документи, просить провести підготовче засідання, яке призначено на 07.04.2025 р. о 10:00, без участі представника позивача.
Наразі в підготовчому засіданні 07.04.2025 р. господарським судом було з'ясовано, що позивачем не дотримано вимоги процесуального законодавства при поданні позовної заяви, зокрема щодо надання всіх доказів, на які позивач посилається в позовній заяві.
З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2025 року позовну заяву Приватного підприємства “Смарті УА» до Акціонерного товариства “Страхова компанія “Інго» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит-Н» про відшкодування майнової шкоди в сумі 1282955,02 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України. При цьому вказаною ухвалою суду встановлено заявнику 5-деннний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.
14.04.2025 р. від Приватного підприємства “Смарті УА» до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 5691/25), до якої позивачем долучено копії обвинувального акту від 27.02.2024 р. у кримінальному провадженні № 12024150000000040; вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.09.2024 по справі № 484/l114/24 з довідкою про набрання ним законної сили; платіжної інструкції від 21.03.2025 щодо виплати страхового відшкодування; витягу ТОВ "Транзит-Н" щодо керівника.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2025 р. у справі №915/353/25 продовжено розгляд справи № 915/353/25 за позовом Приватного підприємства “Смарті УА», при цьому підготовче засідання по справі призначено на 19.05.2025 р. о 14:15.
17.04.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 5906/25), в якій заявник просив надати доступ до електронної справи.
Наразі судом було з'ясовано відсутність у ТОВ "Транзит-Н" зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС.
16.05.2025 р. від представника відповідача - Акціонерного товариства “Страхова компанія “Інго» Кравченка Р.Ю. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7492/25), згідно з якою відповідач просить судове засідання, призначене на 19.05.2025 р. о 14:15, провести за відсутності представника відповідача.
19.05.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 7585/25). Так, позивач зазначає, що шляхом усних переговорів ПП «Смарті УА» та АТ СК «Інго» під час розгляду справи узгодили розмір страхового відшкодування у розмірі 160000 грн., який був передбачений лімітом відповідальності страховика згідно договору страхування, виплачена сума підтверджується наданою платіжною інструкцією від 21.03.2025. Водночас позивач вказує, що згідно із позицією, відображеною у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати, винуватець повинен відшкодувати потерпілому різницю між завданим збитком та страховою виплатою. В свою чергу з огляду на вказане і встановлені обставини, а також те, що сума збитку перевищує ліміт відповідальності страховика, позивач вважає, що у відповідача-2 ТОВ «Транзит-Н» виник обов'язок щодо відшкодування шкоди у розмірі 1122955,00 грн. Як вказує позивач, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Транзит-Н» і керував належним вказаному товариству транспортним засобом, тому відповідальність за завдану шкода працівником повинно нести саме ТОВ «Транзит-Н». Оскільки загальна сума майнової шкоди (матеріальних збитків) становить суму в розмірі 1282955,00 грн., з яких 160000,00 грн. становить страхова виплата АТ СК «Інго», яка сплачена останнім, відповідно позивач вважає, що з ТОВ «Транзит-Н» стягненню підлягає сума у розмірі 1122955,00 грн. Таким чином, ПП «Смарті УА» просить суд змінити предмет позову шляхом збільшення первісної позовної вимоги стосовно відповідача-2 ТОВ «Транзит-Т» та стягнути з ТОВ "Транзит-Н" майнову шкоду у розмірі 1122955,00 грн., вказуючи, що початкові вимоги не забезпечать повною мірою захист порушених прав позивача.
Також 19.05.2025 р. від представника позивача - Алєксєєнко Т.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7586/25), згідно з якою позивач зазначає, що позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримує в повному обсязі та, враховуючи надані всі необхідні документи, просить суд провести підготовче засідання без участі представників позивача.
Крім того, 19.05.2025 року від представника відповідача - ТОВ "Транзит-Н" Романової І.Д. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 7603/25), в якій заявник просить надати доступ до електронної справи та перенести розгляд справи на іншу дату.
В підготовче засідання, призначене на 19.05.2025 р., представники сторін не з'явились.
Так, під час підготовчого засідання судом з'ясовано здійснення реєстрації ТОВ "Транзит-Н" електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд» ЄСІКС.
Також під час підготовчого засідання судом розглянуто заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог відносно відповідача-2 та зміну предмету позову (від 19.05.2025 вх. № 7585/25) та встановлено її відповідність вимогам ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву.
Наразі суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх питань, визначених частиною другою статті 182 цього Кодексу, у даному підготовчому засіданні з огляду на неявку відповідача-2, а також неможливість з'ясування судом наявності/відсутності у позивача відповідних вимог до відповідача-1 з урахуванням обставин, викладених у заяві про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вх. № 7585/25 від 19.05.2025 р.), оскільки зміна предмету позову не призводить до зміни суб'єктного складу відповідачів.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 20.05.2025 р., суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти заяву Приватного підприємства “Смарті УА» про збільшення розміру позовних вимог і зміни предмету позову від 19.05.2025 року (вх. № 7585/25).
2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/353/25 на тридцять днів.
3. Підготовче засідання відкласти на 09 червня 2025 року о 16:15. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
4. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги до відповідача-1 АТ “Страхова компанія “Інго» з урахуванням обставин, викладених у заяві про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову (вх. № 7585/25 від 19.05.2025 р.).
5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
6. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає чинності 19.05.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва