вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1694/25
Суддя Бабкіна В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН" (01601, м. Київ, пл. Спортивна, 1),
2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович (01024, м. Київ, пров. Козловського Івана, 4, оф. 1),
3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),
про витребування частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння,
Без виклику представників учасників процесу
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 19.05.2025 р. (вх. № 613/25 від 20.05.2025 р.) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент ВАН", 2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, 3) ОСОБА_3 , про витребування частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння, а саме - 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнпрод" (код ЄДРПОУ 39938593), що складає 550000,00 грн.
Разом із позовною заявою до Господарського суду Київської області позивачем було подано заяву б/н від 19.05.2025 р. (вх. № 32/25 від 20.05.2025 р.) про забезпечення вказаного позову про витребування частки частки в статутному капіталі з чужого незаконного володіння, за якою позивач просить суд: 1) накласти арешт на частку ОСОБА_1 у розмірі 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воїнпрод", що складає 550000,00 грн.; 2) заборонити будь-яким суб?єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Воїнпрод» пов?язані зі зміною розміру статутного капіталу, складу та відомостей про учасників, розміру їхніх часток, затвердження статуту у новій редакції, зміни кінцевого бенефіціарного власника.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Подана заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцезнаходженням господарського суду, який розглядає справу.
Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв'язку із зазначенням необхідних реквізитів.
У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.
Приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З викладеного вбачається, що розрахунковий документ про перерахування судового збору додається до заяви (скарги) і має містити відомості про те, яка саме заява (скарга, дія) оплачується судовим збором.
В якості доказів сплати судового збору за подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до останньої долучено квитанцію № 4028-6017-3110-4951 від 19.05.2025 р. на суму 1514,00 грн., в розділі "Призначення платежу" якої зазначено: « 101 2787517544; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Київської області».
Отже, зазначений платіжний документ за змістом призначення платежу підтверджує сплату судового збору за подання позову, а не за подання заяви про забезпечення позову.
Платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до останньої заявником не додано.
Згідно з ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи все викладене вище, заява ОСОБА_1 б/н від 19.05.2025 р. (вх. № 32/25 від 20.05.2025 р.) про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 б/н від 19.05.2025 р. (вх. № 32/25 від 20.05.2025 р.) про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 22.05.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна