ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
22.05.2025Справа № 910/6339/25
за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у справі № 910/6339/25
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»
про стягнення 21 871,20 грн.
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Представники: без виклику представників сторін.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 21 871,20 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав б/н від 18.07.2024 р., а саме - порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» запевнень, вказаних у п. 6.1 розділу 6 договору щодо відсутності пов'язаності з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 21 871,20 грн. штрафу.
Разом з позовною заявою до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в межах суми 21 871,20 грн.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.
У вказаній заяві позивач зазначає, що:
- 24.02.2025 р. Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України прийняв рішення № 21/198-рк «Про застосування до ТОВ «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній» з огляду на визнання ділової репутації цієї установи небездоганною;
- враховуючи дане рішення, та вимоги чинного законодавства України, ТОВ «Спектрум Ессетс» 05.03.2025 р. здійснило державну реєстрацію змін до відомостей про своє товариство, виключивши КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), (основний), 64.92 Інші види кредитування;
- ТОВ «Спектрум Ессетс» з 25.02.2025 р. не має права здійснювати діяльність з надання фінансових послуг за ліцензією на діяльність фінансової компанії (у тому числі укладати нові договори з надання фінансових послуг та/або продовжувати строк дії укладених договорів з надання фінансових послуг, та/або збільшувати розмір зобов'язань за укладеними договорами з надання фінансових послуг);
- сфера діяльності ТОВ «Спектрум Ессетс» значно звузилась. Відповідно до інформації з ЄДР, єдиним видом діяльності компанії є КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Це в свою чергу може відобразитися на фінансовому стані ТОВ «Спектрум Ессетс» та створює ризики подальшої платоспроможності.
На переконання позивача, вказані фактичні обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як встановлено п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, обов'язок доказування наведеного покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Поряд з цим, слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.
До того ж, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 15.09.2023 р. у справі № 917/453/23).
Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення штрафу у зв'язку з порушенням ТОВ «Спектрум Ессетс» запевнень, вказаних у п. 6.1 розділу 6 договору щодо відсутності пов'язаності з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 р.
З долучених до позовної заяви документів вбачається, що до ПАТ «Промінвестбанк» надійшов лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49-2994/25 від 01.04.2025 р. щодо ТОВ «Спектрум Ессетс», до якого долучено наступні листи Національного банку України:
- лист НБУ № 27-0020/11944 від 17.02.2025 р. «Про надання інформації про зв'язки з російською федерацією компаній, що здійснили купівлю активів ліквідованих банків». У листі повідомляється, що 03.02.2025 р. НБУ прийняв рішення про визнання ділової репутації ТОВ «Спектрум Ессетс», його власників істотної участі «СПЕКТРУМ ЮЕЙ КРЕДІТ ЕЛЕЛСІ (SPECTRUM UA CREDIT LLC)» та ОСОБА_1 небездоганною у зв'язку з виявленням у власника істотної участі та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Спектрум Ессетс» ОСОБА_1 громадянства російської федерації;
- лист НБУ № 27-0026/16246 від 04.03.2025 р., в якому зазначено, що 24.02.2025 р. Комітет з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України прийняв рішення № 21/198-рк «Про застосування до ТОВ «Спектрум Ессетс» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансових компаній».
Таким чином, Національним банком України виявлено, що на момент придбання активів на аукціоні за лотом № GL19N1025527 бенефіціаром власником ТОВ «Спектрум Ессетс» була ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), яка також має громадянство Російської Федерації.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у справі № 910/6339/25 та накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в межах суми 21 871,20 грн.
При цьому, обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
У разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.
Арешт коштів на рахунках означає, що гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.
Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 р. у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 р. у справі № 910/5079/21.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу, які мають суто процесуальний забезпечувальний характер, і їх вчинення жодним чином не впливає на вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
За приписами ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про забезпечення позову у справі № 910/6339/25 - задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, код 43285992) в межах суми 21 871,20 грн.
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, код 00039002).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, прим. 51, код 43285992).
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Людмила ШКУРДОВА