ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
21 травня 2025 року Справа № 903/971/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. , суддя Юрчук М.І.
секретар судового засідання Юзефович Д.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Казмірук О.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Господарського суду Волинською області, ухвалене 05.02.2025 суддею Вороняком А.С. у м. Луцьк (повний текст рішення складено 10.02.2025) у справі № 903/971/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд"
до Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго"
про визнання недійним та скасування рішення комісії
В судовому засіданні 15.05.2025 на стадії ухвалення судового рішення оголошено перерву до 21.05.2025 о 12:00 год., про що повідомлено присутніх представників сторін.
21.05.2025 представник позивача не з'явився, а відтак судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови в присутності представника відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Пітон Трейд» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства “Волиньобленерго» в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ “Волиньобленерго», оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024.
Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що відповідачем не доведено інших дій споживача, які на його припущення призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Акт про порушення №00428 від 26.04.2024, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, складено відповідачем з порушенням “Правил роздрібного ринку електричної енергії», а саме п.8.2.5 ПРРЕЕ, не відповідає принципу правової визначеності. Позивач зазначає, що не розуміє підстав та причин складення самого акту та вилучення лічильника, оскільки у даному акті вказано, що пломби згідно акту пломбування наявні та не пошкоджені, корпус електролічильника типу SL761Х084 № 84483194 не пошкоджений, рубильник та автомат, які задіяні в схемі електроживлення споживача, опломбовані відповідачем (п.2,3 акту), жодного іншого можливого порушення не зазначено. Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ “Волиньобленерго», оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024 ґрунтується виключно на неправомірних та незрозумілих припущеннях відповідача, а не на достовірних відомостях та даних, відсутні будь-які посилання на можливі порушення та розбіжності в показниках.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог заперечив. Зазначив, що 26.04.2024 року під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за об'єктом: будівельний майданчик АЗС ТзОВ “Пітон Трейд» за адресою: с. Сирники, Луцький район, Волинська область виявлено, що встановлений лічильник SL761Х084 № 84483194 працював з похибкою, про що складено Акт про порушення №000428 (підписаний керівником та не містить зауважень) до якого додано схему електроживлення споживача, яка була складена одночасно з оформленням акту в присутності керівника позивача - Мельничука Анатолія Анатолійовича. Крім того, здійснено фото- та відеофіксацію. Звертає увагу суду, що перевіркою встановлено, що інші дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: похибка вимірювання лічильника. Зазначені в Акті дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до похибки в роботі засобу вимірювальної техніки. За результатами проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Незалежний інститут судових експертиз», а саме судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем (Свідоцтво №1792 від 27 травня 2016 року) та спеціалістом Ковтюшенком Олегом Вікторовичем дослідження лічильника електричної енергії типу SL761X081 зав. №84483194, підтверджено, що інші дії споживача призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Окрім того, після закінчення перевірки та встановлення нового засобу обліку електричної енергії, наявна різниця в показах приладу обліку (споживання електричної енергії позивачем зросло вдвічі).
Рішенням Господарського Волинської області від 05.02.2025 у справі № 903/971/24 позов ТзОВ "Пітон Трейд" задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення комісії ПАТ "Волиньобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024; стягнуто з відповідача на користь позивача 2422, 40 грн витрат по сплаті судового збору.
Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що висновок експерта від 17.07.2024 оцінюється судом критично через непорівняння лічильника позивача з відповідною схемою заводу-виробника, відсутність висновку заводу виробника засобу вимірювальної техніки, ненадання пульта дистанційного керування, яким на припущення експерта можна ввімкнути або вимкнути встановлений в всередині корпусу даного лічильника пристрій, факту не пошкодження пломб лічильника позивача. Висновок експерта, що встановлення всередину лічильника додаткового пристрою може призвести до зміни показів величини обсягу споживання електричної енергії, на переконання суду є припущенням. Ні акт про порушення № 000428 від 26.04.2024, ні протокол № 1270 від 08.08.2024 не містять інформації про інші (конкретно які) дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, так і про похибку вимірювання лічильника. Отже, оскаржуване рішення прийняте на підставі необгрунтованого припущення, що позивач вчинив інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Аргументуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано положення п. 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є її власник. За результатами проведеної експертизи всередині корпусу лічильника виявлено встановлення додаткового пристрою, який за допомогою монтажних проводів підключений до вимірювальних кіл даного лічильника. Тобто в даному випадку доказом втручання є те, що встановлений додатковий пристрій не передбачений заводом-виробником. При цьому споживання електроенергії на об'єкті позивача з 01.01.2024 і до виявлення порушення - 26.04.2024 було меншим в два рази, а порівняно з опалювальним сезоном 2024-2025 - у чотири рази, що явно свідчить про використання додаткового пристрою з метою необлікованого споживання. Акт про порушення від 26.04.2024, висновок експерта від 17.07.2024 разом із фактом стрімкого зростання споживання електроенергії після заміни приладу обліку, в сукупності доводять факт дій ТОВ "Пітон Трейд", які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. Посилання на цілісність пломб в даному випадку засвідчує лише той факт, що виявлений додатковий пристрій було встановлено до його опломбування. Звертає увагу, що відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 16.05.2018 у справі № 914/808/17 та від 04.12.2018 у справі № 923/534/17, за відсутності доказів вчинення порушення іншою особою, сам факт виявлення у суб'єкта господарювання порушення Правил користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Відмічає, що висновок експерта не є належним доказом, оскільки містить припущення та домисли самого експерта, опираючись на які, він надав відповіді. Оскільки цілісність всіх пломб не порушена, відсутнє пряме втручання в лічильник. Невідповідність схеми лічильника схемі заводу-виробника, при використанні в якості зразка аналогічного лічильника наданого відповідачем, не підтверджує належне проведення експертом порівняльного аналізу двох лічильників. При цьому наголошує, що ні акт про порушення від 26.04.2024, ні протокол від 08.08.2024, ні висновки експерта не містять чіткі дані про те, що позивач (споживач) встановив додатковий електронний пристрій, вналідок чого спожита електроенергія не враховується/недовраховується, що призвело до зміни показів засобів вимірювальної техніки і до недообліку електричної енергії. Вказане зумовлює висновок про відсутність доведення матеріалами справи обставин втручання саме позивача в роботу засобу вимірювальної техніки, або вчинення позивачем інших дій, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки, а тому вина позивача у вчиненні правопорушення не може вважатись доведеною.
За умовами ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2021 між Приватним акціонерним товариством “Волиньобленерго» (оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Пітон Трейд» (споживач) на підставі заяви-приєднання відповідача до публічного договору, укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №528-0444000 на об'єкт за адресою: будмайданчик АЗС з пунктом сервісного обслуговування, автомийки, АГЗП в с. Сирники ЩТП-862, яким оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії (далі - договір) (а.с.11-15).
Відповідно до п.1.1-1.2 договору цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії' та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.
Згідно з п.2.1-2.3 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об'єкті (об'єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".
Згідно з додатками, які є невід'ємною частиною договору, зокрема №6 “Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», споживач несе відповідальність за належний стан і правильну експлуатацію електроустановок, розташованих після межі балансової належності, зокрема: Лічильник SL761X081 зав. №84483194, КЛ-0,4 кВ АВВГ 4х120 від РУ-0,4 кВ ЩТП №28862 до ГРЩ-0,4 кВ, ГРЩ-0,4 кВ буд. майданчика АЗС з пунктом сервісного обслуговування, автомийки, АГЗП с.Сирники (а.с. 18 зворотна сторона-19).
Згідно акту про пломбування та передачу на збереження засобів обліку та пломб на них від 01.07.2021 працівниками Луцької районної філії ПрАТ “Волиньобленерго» встановлено лічильник типу SL761Х084 № 84483194 та встановлені пломби в наступних місцях: Клемна кришка електролічильника; Доступ до програмування лічильника; Випробувальна колодка; Дві на доступах до місць до облікових розривів; Дві на доступі до ТС (двері, панель), один на ковпаку на ТС.
01.07.2021 між ТзОВ “Пітон Трейд» (споживач) та ПрАТ “Волиньенергозбут» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 728-0444000 (далі - договір № 728) за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електроенергії ті здійснює інші платежі згідно умов цього договору (п. 2.1 договору № 728).
26.04.2024 відповідачем, за участі директора ТзОВ “Пітон Трейд» Мельничука А. А., складено акт про порушення № 000428, відповідно до якого позивачем порушено пп. 3 п. 8.4.2 підпункту 3 ПРРЕЕ, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (а.с. 25-26). Даний акт підписаний директором ТзОВ “Пітон Трейд» Мельничуком А. А. без зауважень.
Відповідно до п.п. 9, 10 акту про порушення замінено лічильник SL761Х081 № 84483194, встановлено лічильник з обмінного фонду, зазначено, що власнику необхідно встановити власний лічильник протягом місяця. Вилучений лічильник SL761Х081 № 84483194 запаковано в пакет і опломбовано пломбою № С81771908.
Листом № 13/5-6011 від 26.07.2024 позивачу направлено висновок експерта ТзОВ “Незалежний інститут судових експертиз» за результатами проведення електротехнічного дослідження (а.с. 27).
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження № 10373 від 17.07.2024, разом із заявою від ПрАТ “Волиньобленерго» експерту надано акт про порушення № 000428 від 26.04.2024 та коробку, в середині якої знаходились полімерний сейф-пакет 10029230, який опломбований пломбою ВОЕ С81771908, в середині якого знаходився лічильник електричної енергії типу SL761Х081 зав. № 84483194 із встановленими на корпусі пломбами та пломбувальним матеріалом; лічильник електричної енергії типу SL761Х081 зав № 84568853 із пломбами наданий в якості зразку.
Експерт та спеціаліст, що проводили експертизу попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України України.
На вирішення експертного дослідження відповідач поставив такі питання:
1. Чи відповідає внутрішня схема лічильника типу SL761Х081 зав. № 84483194 схемі заводу-виробника? Чи є наявність вмонтованих сторонніх елементів в схему вищезазначеного електролічильника?
2. Чи є втручанням в роботу лічильника змінена внутрішня схема та/або сторонні елементи всередині наданого лічильника (у разі виявлення таких під час дослідження)? Чи виявлені порушення могли призвести до засобу вимірювальної техніки?
За наслідками дослідження експертом зроблено висновок, що внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL761Х081 зав. № 84483194 не відповідає схемі заводу-виробника, всередині корпусу та на його верхній стороні друкованої плати виявлено встановлення додаткового пристрою, який за допомогою монтажних проводів підключений до вимірювальних кіл даного лічильника, змінена внутрішня схема та виявлені сторонні елементи всередині, є втручання у роботу лічильника. Встановлення всередину лічильника додаткового пристрою може призвести до зміни показів величини обсягу споживання електричної енергії (а.с. 32).
Відповідно до протоколу № 1270 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ “Волиньобленерго» від 08.08.2024, розгляд акту про порушення проводився в присутності директора Мельничука А. А. Комісія встановила, що позивач порушив пп.3 п. 8.4.2, ПРРЕЕ і вирішила провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по порушенню. Відповідно до розрахунку вартість необлікованої електричної енергії за період з квітня 2023 року по квітень 2024 року становить 2941824,69 грн (а.с. 40).
Позивач, вважаючи що висновком експертизи не підтверджено факту його втручання в прилад обліку, з огляду на цілісність пломб, звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 1270 від 08.08.2024 року.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Комісії прийняте на підставі необгрунтованого припущення, що позивач вчинив інші дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає такі висновки помилковими виходячи з наступного.
Договірні відносини між ТОВ «Пітон Трейд» та ПрАТ «Волиньобленерго» врегульовано умовами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №528- 0444000 від 01.06.2021 року (далі за текстом - Договір).
Згідно з п.5.5.5. ПРРЕЕ споживач електроенергії, зокрема, зобов'язаний: користуватися електроенергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електроенергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п.п. 23 п. 1.4 ККО засіб вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об'єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Згідно з додатками, які є невід'ємною частиною Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №528-0444000 від 01.06.2021 року, зокрема №6 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», Споживач несе відповідальність за належний стан і правильну експлуатацію електроустановок, розташованих після межі балансової належності, зокрема: Лічильник SL761X081 зав. №84483194, КЛ-0,4 кВ АВВГ 4х120 від РУ-0,4 кВ ЩТП №28862 до ГРЩ-0,4 кВ, ГРЩ-0,4 кВ буд.майданчика АЗС з пунктом сервісного обслуговування, автомийки, АГЗП.
Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Отже, як договором так і ПРРЕЕ відповідальність за експлуатацію, технічний стан і правильну експуатацію засобів вимірювальної техніки несе власник (споживач).
У відповідності до п. 1.1.2. ПРРЕЕ технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
26.04.2024 року під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії за об'єктом: будівельний майданчик АЗС ТОВ «ПІТОН ТРЕЙД» за адресою: с. Сирники, Луцький район, Волинська область виявлено, що встановлений лічильник SL працював з похибкою, внаслідок чого складено Акт про порушення №000428. Встановлено лічильник з обмінного фонду, встановлений лічильник працює в заданому класі точності. Після заміни лічильника зауваження відсутні (Акт №ВОЕ000182 а.с. 75).
На місці виявлення порушень уповноваженими працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» відповідно до положень ПРРЕЕ було складено Акт про порушення №000428. До Акту про порушення додано Схему електроживлення споживача, яка була складена одночасно з оформленням акту в присутності керівника ТОВ «ПІТОН ТРЕЙД» - Мельничука Анатолія Анатолійовича. Вказаний акт про порушення підписаний керівником та не містить зауважень.
Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
За змістом Акту про порушення від 26.04.2024 року №000428, перевіркою встановлено, що за місцезнаходженням об'єкта (будівельний майданчик АЗС) ТОВ «ПІТОН ТРЕЙД» за адресою: с. Сирники, Луцький район, Волинська область, яке передбачено пунктом 8.4.2 глави 8.4 Правил і яке відповідає порушенню, що підпадає під дію підпункту 3 даного пункту 8.4.2. Правил - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, а саме: похибка вимірювання лічильника.
Згідно з п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).
З метою усунення порушення було вилучено лічильник електричної енергії типу SL761X081 зав. №84483194 та встановлено лічильник з обмінного фонду «Волиньобленерго».
Пунктом 11 Акту про порушення передбачено, що засідання Комісії ПрАТ «Волиньобленерго» з розгляду акту про порушення буде проводитись 30 травня 2024 року о 10.30 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 4. Проте засідання перенесли на 08 серпня 2024 року, у зв'язку з проведенням експертизи, про що повідомляли Споживача Листом №22/11-3459 від 30.05.2024 року. Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих ПРРЕЕ у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
У відповідності до п. 1.1.2. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.
За приписами п. 8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою.
В даному випадку апелянтом вірно зазначено, що законодавець розрізняє поняття «факт втручання в роботу засобів вимірювальної техніки» та «факт пошкодження цілісності пломб». І в залежності від того, яке порушення виявлене у споживача, призначається відповідний вид експертизи.
Згідно з висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 16 січня 2019 року по справі №749/943/16-ц та від 11 липня 2018 року по справі №336/6535/16-ц, факт незаконного втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, у разі невизнання ним такого факту, в обов'язковому порядку має бути підтверджений експертизою.
З метою підтвердження факту порушення ПРРЕЕ лічильник електричної енергії типу SL761X081 зав. №84483194 було направлено для проведення експертного дослідження до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».
За результатами проведеного судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем (Свідоцтво №1792 від 27 травня 2016 року) та спеціалістом Ковтюшенком Олегом Вікторовичем дослідження встановлено:
1. Внутрішня схема лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 не відповідає схемі заводу-виробника. Всередині корпусу даного лічильника електричної енергії, на його верхній стороні друкованої плати, виявлено встановлення додаткового пристрою, який за допомогою монтажних проводів підключений до вимірювальних кіл даного лічильника.
2. Змінена внутрішня схема та виявлені сторонні елементи всередині наданого лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 є втручанням в роботу даного лічильника. Встановлення додаткового пристрою всередині лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 може призвести до зміни показів величини обсягу споживаної електричної енергії даного лічильника.
Зокрема, експертом було відзначено: «Як показує експертна практика такого типу електронні пристрої активують (вмикаються) за допомогою спеціального пульта дистанційного вмикання, яким можна або вимкнути встановлений в всередині корпусу даного лічильника пристрій (облік споживаної електричної енергії здійснюється в повному обсязі) або дистанційно ввімкнути даний пристрій (облік споживаної електричної енергії взагалі не здійснюється, або здійснюється не в повному обсязі, в залежності від схеми підключення пристрою до вимірювальних кіл лічильника електричної енергії типу SL761X061 зав. №84483194)».
Сукупність вищенаведеного свідчить про те, що сторонній елемент являє собою пристрій дистанційного керування.
Отже, в даному випадку доказом втручання є те, що встановлений додатковий пристрій всередині лічильника електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194 не передбачений заводом-виробником.
При цьому, місцевий господарський суд не звернув уваги та не надав оцінки поданому відповідачем доказу, а саме - довідці про факт споживання електроенергії позивачем (а.с. 67) за період з 01.01.2024 року і до виявлення порушення - 26.04.2024 року, яка свідчить що з лютого 2024 по березень 2024 року (протягом 3 місяців) споживання було меншим в два рази, а після виявлення порушення та встановлення лічильника з обмінного фонду ПрАТ "Волиньобленерго" з травня 2024 по серпень 2024 року фактично рівномірним.
Також судовою колегією відмічається, що оскаржуване рішення Комісії (оформлене протоколом № 1270 від 08.08.2024) містить табличний розрахунок необлікованої електричної енергії за річний період, а саме - з квітня 2023 року по квітень 2024 року. Зазначений табличний розрахунок включає в собі дані фактичного споживання електроенергії позивачем, які свідчать що:
- в травні 2023 спожито 13453 кВт/год;
- протягом червня-вересня 2023 спожито 4216, 5235, 8783, 4802 кВт/год відповідно;
- протягом жовтня 2023 - січня 2024 спожито 16703, 17167, 12464, 11916 кВт/год відповідно;
- протягом лютого-квітня 2024 спожито 7952, 6417, 4388 кВт/год.
Вказані дані споживання (згідно рішення) збігаються у відповідних місяцях з даними довідки та засвідчують факт нерівномірного споживання електроенергії (зі зменшенням подекуди в три рази), що в свою чергу за поясненнями представників відповідача призвело до необхідності проведення технічної перевірки вузла обліку споживача та фіксування порушення за правилами підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Слід відмітити, що в свою чергу позивачем не доведено за яких обставин виникла різниця в зафіксованих показниках споживання електричної енергії. Посилаючись на віялові відключення світла протягом вказаного періоду, задіяння генератора та часткову роботу комплексу, жодними належними доказами позивач не підтвердив таких обставин.
Таким чином, Акт про порушення №000428 від 26.04.2024 року, Висновок експерта №10373 від 17.07.2024 року разом із фактамим стрімкого зменшення та зростання споживання електричної енергії ( в т.ч. після заміни приладу обліку) в сукупності доводять факт дій ТОВ «Пітон Трейд», які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
08 серпня 2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» розглянувши факти, викладені в Акті про порушення від 26.04.2024 року №000428 та документах (зокрема - Висновок експерта №10373 від 17.07.2024 року) встановлено, що ТОВ «ПІТОН ТРЕЙД» здійснено порушення п.п. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
За результатом розгляду Акту про порушення та Висновку експерта комісією ПрАТ «Волиньобленерго» було прийнято рішення про проведення нарахування ТОВ «ПІТОН ТРЕЙД» обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з п.8.4.10. глави 8.4 розділу VIII за термін з 26.04.2023 року до дня виявлення порушення - 26.04.2024 року, всього 366 діб - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося ТОВ «ПІТОН ТРЕЙД» з порушенням вимог ПРРЕЕ, що оформлено протоколом №1270 від 08.08.2024 року.
Розгляд акту про порушення №000428 від 26.04.2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Волиньобленерго» проводився в присутності керівника ТОВ «Пітон Трейд» Мельничука Анатолія Анатолійовича. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії склав 2 941 824,69 грн. Формула та детальний алгоритм розрахунку наведені у Протоколі №1270 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» від 08.08.2024 року.
У зв'язку з відмовою представником ТОВ «Пітон Трейд» Мельничуком А.А. підписати Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» №1270 від 08.08.2024 року та Рахунок за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ №528-0444000 від 08.08.2024 року, Позивачем було направлено Лист №22/11-6314 від 08.08.2024 року.
Як правильно відмічено апелянтом, позивачем ні арифметично, ні методологічно розрахунок не спростовано, доводів щодо не правильного визначення Позивачем складових розрахунку не надано, як не надано і контррозрахунку.
Виходячи з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 та норм ПРРЕЕ, підставою для визначення обсягу та нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, є складений у відповідності з вимогами ПРРЕЕ Акт про порушення.
Тому, Акт про порушення №000428 від 26.04.2024 року в розумінні чинного законодавства України є належним, допустимим та достовірним письмовим доказом на підтвердження порушення Споживачем ПРРЕЕ. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 ст. 77). Згідно ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Аналогічний припис містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Частиною першою статті 235 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
Відповідно до частини першої статті 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
Таким чином, за відсутності доказів вчинення порушення іншою особою, сам факт виявлення у суб'єкта господарювання порушення Правил користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції. Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 914/808/17 та від 04.12.2018 у справі № 923/534/17.
Оскільки матеріалами справи не підтверджується вчинення порушення правил користування електричною енергією у даному випадку іншою особою, не споживачем, застосування до споживача оперативно-господарської санкції є правомірним.
Звернення суду першої інстанції уваги на те, що у п.2 Акту про порушення №000428 від 26.04.2024 року зазначено, що усі пломби згідно з актом про пломбування наявні та не пошкоджені, засвідчує лише факт того, що виявлений додатковий пристрій було встановлено до його опломбування. Втручання в роботу приладів обліку можливе не лише за допомогою пошкодження пломб та корпусу приладу обліку. У рамках розгляду цього спору необхідно враховувати те, що порушення, щодо якого складено акт про порушення ПРРЕЕ не стосується порушення пломб, їх цілісності.
В контексті зазначеного судом апеляційної інстанції з'ясовувалось питання ким був придбаний лічильник електричної енергії типу SL 761X081 зав. №84483194, який було встановлено на об'єкті споживача. Згідно пояснень сторін, даний лічильник було придбано позивачем самостійно, оскільки доказів зворотнього не надано.
При цьому клопотання позивача про долучення доказів на стадії апеляційного розгляду судом відхилено, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 269 ГПК України (щодо неможливості їх подання суду першої інстанції), а докази вказують на виконання робіт по встановленню лічильника, а не факт його придбання у певної особи.
Отже, зазначені в Акті про порушення дії не є ні пошкодженням пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, а є саме іншими діями споживача, які призвели до похибки в роботі засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.104 ГПК України).
Наявні у матеріалах справи належні та допустимі докази підтверджують порушення позивачем ПРРЕЕ, оскільки прилад обліку електричної енергії, який знаходився на зберіганні у Позивача та за цілісність та технічний стан якого він несе відповідальність, містив у собі додатковий пристрій, який міг здійснювати вплив на облік електроенергії шляхом зупинення обліку та потім його відновлення та не передбачений заводом-виробником.
Здійснення такого впливу відображається у зафіксованих відповідачем показниках обліку спожитої позивачем електроенергії. При цьому позивачем не доведено, що значне зменшення споживання електроенергії протягом певних періодів є наслідком впливу інших обставин, а не застосування виявленого додаткового пристрою.
Тобто оскаржуване рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ “Волиньобленерго», оформлене протоколом засідання № 1270 від 08.08.2024 є законним і підстав для його скасування немає.
Посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2023 року у справі № 904/4232/22, судова колегія вважає нерелевантними до спірних відносин, які виникли в рамках цієї справи.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 виходить з того, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах. не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
У справі № 904/4232/22 Верховний Суд звернув увагу на те, що висновок експерта містить лише теоретичні припущення про вірогідність здатності радіоелектронного засобу (РЕЗ) впливати на роботу приладу обліку. Експертом не встановлено, чи міг РЕЗ та на якій відстані, максимальний рівень випромінювання якого зафіксовано біля силового кабелю вводу у торгівельний комплекс «Караван», вплинути на роботу приладу обліку. При цьому Верховний Суд у рамках справи № 904/4232/22 застосував до спірних відносин приписи розділу 2, 4 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 19.04.2007 № 695, який врегульовує відносини, пов'язані з незаконно діючим РЕЗ, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів або з порушенням норм, що регулюють використання деяких типів РЕЗ. Тобто, у рамках справи № 904/4232/22 спірні відносини стосувалися дії пристрою радіочастотного випромінювання на лічильник, а в рамках цієї справи спірні відносини стосуються виявленого стороннього пристрою, встановленого під корпусом лічильника, не передбаченого схемою заводу- виробника.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо критичної оцінки висновку експерта та обставин, які є визначальними і ключовими у вирішенні даної справи у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування «вірогідності доказів». Зосередившись на питанні цілісності пломб та констатації припущень експерного дослідження, судом було залишено поза увагою дані про об'єми фактичного споживання електричної енергії позивачем, які стали підставою для здійснення технічної перевірки вузла обліку споживача та встановлення факту порушення ПРРЕЕ.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно рішення Господарського суду Волинської області від 05.02.2025 у справі № 903/971/24 підлягає скасуванню з підстав нез'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Відповідно до вимог ст.ст. 129, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції у випадку скасування судового рішення проводить новий розподіл судових витрат, за яким витрати позивача в суді першої інстанції залишаються за ним, а витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" задоволити.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 05 лютого 2025 року у справі №903/971/24 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пітон Трейд" (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Яровиця, буд. 17, кв. 88, код ЄДРПОУ 43626143) на користь Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Яремчука Назарія, 4, код ЄДРПОУ 00131512) - 3633,60 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видати наказ.
4. Доручити Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Справу №903/971/24 повернути Господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "21" травня 2025 р.
Головуючий суддя Тимошенко О.М.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Юрчук М.І.