ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 травня 2025 року Справа № 924/22/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Саврій В.А.
секретар судового засідання Романець Х.В.
за участю представників сторін:
позивача - Богач А.А. (в режимі відеоконференції);
відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року (повний текст складено 28.03.2025) у справі № 924/22/25 (суддя Субботіна Л.О.)
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"
про встановлення сервітуту на нежитлове приміщення
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 у справі №924/22/25, серед іншого, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу. Зупинено провадження у справі №924/22/25 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/22/25 у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №924/22/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025. Призначено справу №924/22/25 до розгляду на 19.05.2025 об 11:30 год.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням керівника апарату суду від 15.05.2025 №01-05/164 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Крейбух О.Г. у період з 12.05.2025 по 30.05.2025 включно, призначено заміну судді-члена колегії у справі №924/22/25.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №924/22/25 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 справу №924/22/25 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція відповідача викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.
Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо приміщень цокольного поверху та технічного поверху в будинку за адресою: м.Хмельницький, Проспект Миру, буд. 57/3, кв. 57 для обслуговування системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового обладнання.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/22/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09:30 год. 04 лютого 2025 року.
17 березня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.
Обгрунтовуючи подане клопотання позивач вказує на те, що у відзиві на позовну заяву керівник ТОВ "ВК-Білдінг" зазначив, що надані суду висновки експертів неактуальні та не відповідають фактичним обставинам справи, докази ж про те, що зазначені нежитлові приміщення на момент здачі будинку в експлуатацію та на момент придбання позивачами квартир використовувались як допоміжні та, що без доступу до них балансоутримувач не має технічної можливості експлуатувати та обслуговувати будинок в цілому, суду не надані.
З огляду на таку позицію відповідача, позивач просить про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи знаходиться на даху будинку, в приміщеннях цокольного та технічного поверху а саме: приміщення №8 (приміщення) - площею 6,4 кв.м., приміщення №6 (кладова), площею 3,0 кв.м, приміщення №10 (приміщення) - площею 3,7 кв.м., приміщення №5 (коридор) -площею 8,9 кв.м., приміщення №7 (приміщення) - площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням №8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя №5" згідно "Технічного паспорту на нежитлове приміщення в цоколі №5", виготовленого ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг"; приміщення №33 (машинне відділення) - площею 36,5 кв.м, приміщення №1 (сходова) - площею 12,5 кв.м., приміщення №2 (коридор) - площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні" згідно "Технічного паспорту на приміщення нежитлове приміщення", виготовлено ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 на замовлення Кулакова Володимира Івановича, загальнобудинкові мережі із запірною арматурою, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, призначення яких забезпечення потреб всіх мешканців будинку?
2. Чи є технічна можливість встановлення сервітуту для проходу і експлуатації загальнобудинкових мереж із запірною арматурою, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, призначення яких забезпечення потреб всіх мешканців будинку, розташованих на даху будинку, в приміщеннях цокольного та технічного поверху, а саме: дах будинку; приміщення №8 (приміщення) - площею 6,4 кв.м., приміщення №6 (кладова), площею 3,0 кв.м, приміщення №10 (приміщення) - площею 3,7 кв.м., приміщення №5 (коридор) - площею 8,9 кв.м., приміщення №7 (приміщення) - площею 52,3 кв.м., приміщення суміжне із приміщенням №8 (ліфтова шахта), що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні цоколя №5" згідно "Технічного паспорту на нежитлове приміщення в цоколі №5", виготовленого ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення ТОВ "ВК-Білдінг" приміщення №33 (машинне відділення) - площею 36,5 кв.м, приміщення №1 (сходова) - площею 12,5 кв.м., приміщення №2 (коридор) - площею 9,2 кв.м., що є складовою частиною приміщень в "нежитловому приміщенні" згідно "Технічного паспорту на приміщення нежитлове приміщення", виготовлено ТОВ "Буд-Тех Інвентаризація" станом на 10.02.2014 року на замовлення Кулакова Володимира Івановича, що розташовані в багатоповерховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг"? Якщо так, то які варіанти встановлення сервітуту.
Також позивач просить зобов'язати ТОВ "ВК-Білдінг" забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду та проведення експертом усіх необхідних дій. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ОСББ "Фортеця 57". На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.
Місцевий господарський суд, розглянувши подане позивачем клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВП ВС від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, від 02.11.2022 у справі №910/11273/20).
Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №761/29966/16-ц).
У п.71 рішення від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" Європейський суд з прав людини також підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України"). Так, ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2017 у справі "Бендерський проти України" оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як "баланс вірогідностей" виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази.
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони (постанова КГС ВС від 29.01.2021 у справі №922/51/20)
За змістом ст.99 ГПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України);
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань (п.1 ч.1 ст.99 ГПК України).
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Як вбачається, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо нежитлових приміщень, які належать відповідачу, для обслуговування системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового обладнання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він здійснює господарську діяльність з утримання 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул.Проспект Миру, 57/3. Однак має складнощі із доступом до спільного майна (приміщення електрощитової, приміщення шахти ліфта, приміщення водомірного вузла та сміттєзбірна камера) з метою його належного утримання, оскільки такий доступ можливий лише через приміщення, які належать на праві власності відповідачу. На підтвердження викладених у позові обставин позивач долучив до матеріалів справи висновок експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № 12ед/012 від 25.02.2013, складений ТОВ "Бюро судових будземекспертиз" (експерт Власюк В.В.), та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 25.02.2014, складений експертом Марченковим Г.Г.
У відзиві на позовну заяву від 30.01.2025 та запереченнях від 07.03.2025 відповідач не погоджується із позовними вимогами. При цьому, в тому числі, звертає увагу, що долучені позивачем висновки експертів від 25.02.2013 та від 25.02.2014 втратили свою актуальність та не відповідають фактичним обставинам справи, які склались на даний час.
Колегія суддів враховує, що однією з основних ознак сервітуту, який підлягає встановленню за рішенням суду, є неможливість задоволення інтересів у будь-який інший спосіб у ситуації, коли власник і потенційний сервітуарій не можуть досягнути згоди щодо встановлення сервітуту або способу його здійснення, плати тощо. Умовою встановлення сервітуту у такий спосіб є те, що позивач має довести у суді, що нормальне функціонування його господарства чи задоволення його інтересів при використанні свого майна неможливе без встановлення сервітуту.
Таким чином, у даній справі підлягають встановленню в тому числі обставини знаходження обладнання, призначеного для забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, у приміщеннях, належних відповідачу, та можливості використання такого майна без встановлення сервітуту.
Як визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд постає перед необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, зазначені питання потребують спеціальних знань і не можуть бути замінені іншими засобами доказування, аніж відповідний висновок експертного дослідження.
Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
При цьому, розглядаючи справу, суд повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Враховуючи те, що для встановлення обставин знаходження обладнання, призначеного для забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, у приміщеннях, належних відповідачу, та можливості використання такого майна без встановлення сервітуту, необхідні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд Хмельницької області правомірно призначив по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої, скориставшись своїм процесуальним правом, доручив судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75, офіс 4).
При цьому, доводи скаржника про те, що зазначений експерт вже проводив цю саму експертизу, тому не має права проводити повторну експертизу після самого себе, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.
Відповідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (із подальшими змінами) (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Колегія суддів враховує, що судовим експертом Марченковим Г.Г. не проводилась судова експертиза по питаннях, визначених в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, що підтверджується змістом долученого до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи № 66/13 від 25.02.2014, складеним експертом Марченковим Г.Г.
При цьому, проведення даним експертом вищевказаної експертизи не перешкоджає його призначенню судовим експертом у даній справі для вирішення інших питань, оскільки така експертиза не є повторною в розумінні п. 1.2.13 Інструкції, ч. 2 ст. 107 ГПК України.
Також суд приймає до уваги те, що відповідач не запропонував іншого експерта чи експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі.
Щодо переліку питань, які винесено на вирішення судової експертизи, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз'яснення судового експерта, належить саме суду.
З огляду на зміст позовних вимог (позивач просить встановити сервітут саме для обслуговування системи електропостачання (електрощитової), системи водопостачання (водомірного вузла), сміттєзбірної камери, ліфтового обладнання), з метою встановлення обставин неможливості використання позивачем обладнання, призначеного для забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, без встановлення сервітуту, керуючись приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про зміну питань, запропонованих позивачем, поставивши перед судовим експертом питання в редакції, викладеній у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, що надасть можливість повно та всебічно встановити усі обставини справи.
При цьому, доводи скаржника про те, що приміщення, в яких позивач просить встановити сервітут, перебувають у володінні та користуванні ТОВ "КК "ЖЕК №9" колегією суддів до уваги не беруться, оскільки в даному випадку судом не вирішується спір по суті, а здобувається окремий доказ, яким згідно припису ст.98 ГПК України є висновок експерта. Крім того, у поставлених питаннях позивач просить лише встановити місцезнаходження обладнання, призначеного для забезпечення потреб всіх мешканців багатоквартирного будинку, а не визначити його право власності на дане майно, як помилково вказує апелянт.
Питання зупинення провадження у справі регулюються ст.228 ГПК України.
Частиною 2 вказаної статті унормовано, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100 ГПК України, призначено у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України, та зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року у справі №924/22/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складений "20" травня 2025 р.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Саврій В.А.