вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"20" травня 2025 р. Справа№ 359/2668/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання від 20.05.2025:
від позивача : Любавська І.Р. - самопредставництво;
від відповідача : не з'явились;
від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : не з'явились;
від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : не з'явились;
за апеляційною скаргою Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 (повний текст - 25.12.2024)
у справі № 359/2668/23 (суддя - Антонова В.М.)
за позовом Державного управління справами
до Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ;
2) Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" Професійної спілки авіапрацівників України
про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації про пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.12.2024 позов Державного управління справами до Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" Професійної спілки авіапрацівників України про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації про пред'явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" про вимогу до Державного управління справами про розірвання трудового договору (контракту) з директором Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" від 27.02.2023, на підставі якого направлено відповідну вимогу № 1-28-02 від 28.02.2023. Стягнуто з Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" на користь Державного управління справами 2 684 грн 35 коп. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Незалежна профспілка авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" 24.01.2025 (через Електронний суд) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з скаргою (була зареєстрована 27.01.2025), в якій просила визнати повноважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі №359/2668/23, через те, що повний текст рішення було надіслано до електронного суду 12 січня 2025 року. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі № 359/2668/23. Скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 17 грудня 2024 року у справі № 359/2668/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.
05.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 359/2668/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику вказати підстави (інші) для поновлення строку шляхом подання до суду відповідної заяви з підтверджуючими її висновками доказами в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, оскільки підстави наведені скаржником в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції неповажними.
18.02.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано невідкладно у Господарського суду Київської області матеріали справи №359/2668/23. Відкладено вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, відкриття, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 359/2668/23 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.
03.03.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поновлено скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №359/2668/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі №359/2668/23. Розгляд справи призначено на 07.04.2025.
12.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України. Також просить суд залучити новий доказ, доданий до відзиву на апеляційну скаргу.
17.03.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
18.03.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
04.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 359/8573/20.
07.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Відкладено розгляд апеляційної скарги Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2024 у справі № 359/2668/23 на 20.05.2025, в режимі ВКЗ. Здійснено відповідні запити щодо місця реєстрації третьої особи 2 на стороні позивача. Здійснено публікацію на сайті Судової Влади . Запропоновано сторонам письмово висловити свої позиції щодо необхідності (можливості) прийняття нового доказу, який було долучено до відзиву на апеляційну скаргу від 12.03.2025, протягом 10 днів, для відповідного реагування.
22.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду ,яка була реалізована судом апеляційної інстанції.
22.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли заперечення щодо долучення нових доказів (були зареєстровані 23.04.2025).
30.04.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання. В поданому клопотанні зазначив, що вважає доцільним зупинення апеляційного провадження у справі № 359/2668/23 до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у справі №359/8573/20. Також просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд питання зупинення провадження у справі № 359/2668/23 без його участі.
09.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшло клопотання. В поданому клопотанні зазначив, що підтримує клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 359/2668/23 до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 359/8573/20. А також просив суд апеляційної інстанції здійснювати розгляд питання зупинення провадження у справі № 359/2668/23 без участі ОСОБА_1 та його представника, адвоката Сільченка Сергія Олександровича.
В судове засідання 20.05.2025 з'явився представник позивача. Представники інших учасників апеляційного провадження в судове засідання 20.05.2025 не з'явилися. Відповідач та третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про поважні причини неявки суд повідомили. Щодо повідомлення третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що до суду повернулося поштове повідомлення за трекінг номером : 0610246151434, з відміткою : «за закінченням терміну зберігання», яке було надіслано за адресою : 08307, Київська обл., м. Бориспіль, АЕРОПОРТ, вул. Бориспіль 7. Судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії для належного повідомлення даного учасника апеляційного провадження, а саме: завчасно здійснено публікацію на сайті Судової Влади з інформацією про дату, час та місце щодо розгляду даної справи, а також судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримано відповідь № 1275064 від 08.04.2025 з якої вбачається, що третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача зареєстрована в реєстрі та відправка поштової кореспонденції була здійснена за зареєстрованою адресою.
Враховуючи вчинення судом апеляційної всіх можливих дій для належного повідомлення третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду питання щодо необхідності зупинення апеляційного провадження. Беручи до уваги те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась.
В судовому засіданні 20.05.2025 суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання відповідача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про розгляд справи без їх участі. Також судом було прийнято заперечення відповідача щодо долучення нових доказів. Водночас, питання про нові докази не вирішувалось в цьому судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні 20.05.2025 підтримав зупинення апеляційного провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження у справі № 359/2668/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/8573/20, колегія суддів зазначає наступне.
Так, предмет спору у справі № 359/8573/20 є подібний предмету спору у справі № 359/2668/23, а саме: у справі № 359/2668/23 розглядається позов про вимогу до Державного управління справами щодо розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання Ради Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» від 27.02.2023 року; У справі № 359/8573/20 позов про скасування рішення профспілкового комітету про розірвання трудового договору з керівником підприємства.
Судом апеляційної інстанції з'ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 18 березня 2025 року справу №359/8573/20 разом із касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною третьою статті 302 ГПК України, для відступу від висновків Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 11 грудня 2019 року у справі № 266/4331/17 та від 03 лютого 2021 року у справі №213/4925/19-ц.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.04.2025 у справі №359/8573/20 прийнято до розгляду справу № 359/8573/20 за касаційними скаргами на рішення Господарського суду Київської області від 28 лютого 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2024 року. Судове засідання призначено на 18.06.2025.
Приписи статті 228 ГПК України встановлюють право суду зупинити провадження у справі. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Зміст статті 228 ГПК України свідчить про те, що зупинення провадження є саме правом суду. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 915/547/17.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21).
Отже, за змістом вказаної норми зупинення апеляційного провадження у справі з цієї підстави є правом, а не обов'язком суду. Таке право може бути реалізовано за наявності двох умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об'єднана палата, Велика Палата Верховного Суду, здійснює перегляд справи (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 13.01.2023 у справі № 911/3023/19, від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20, від 18.11.2024 у справі № 907/1115/23, від 22.01.2025 у справі №910/8568/23, постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі №910/13175/23).
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об'єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.
Верховний Суд зазначав, що подібність правовідносин визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет) (ухвала об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі №910/4450/19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що порівнювати подібні правовідносини необхідно за критеріями: предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини та однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 305/1180/15-ц, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов'язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб'єктний склад спірних правовідносин (види суб'єктів, які є сторонами спору) й об'єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27 березня 2018 року у справі №910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі №925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі №910/24257/16 (пункт 40); від 5 червня 2018 року у справі №243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі №372/1988/15-ц (пункт 24); від 5 грудня 2018 року у справах №522/2202/15-ц (пункт 22) і №522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі №706/1272/14-ц (пункт 22). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов'язаних із правами й обов'язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб'єктів (видової належності сторін спору) й об'єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини). За статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (частина 6 статті 13 названого Закону).
Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац 3 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абзаці 1 підпункт 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 №1-рп/2015).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).
З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі № 359/2668/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/8573/20.
Згідно із пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
При цьому таке зупинення апеляційного провадження у справі не призводить до затягування строків її розгляду, оскільки має об'єктивний характер, викликаний настанням зазначених у процесуальному законі причин, які перешкоджають подальшому руху справи (розгляд справи № 359/8573/20 призначено на 18.06.2025, що не є зупиненням на невизначений строк та не свідчить про порушення ст. 6 Конвенції).
Керуючись ст. 228, 229, 232, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Задовольнити клопотання позивача про зупинення апеляційного провадження.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 359/2668/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/8573/20.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №359/8573/20.
4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 287-291 ГПК України до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2025.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім