Справа № 161/839/25
Провадження № 2/161/1449/25
30 квітня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Корнійчук А.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.
Представник відповідача у відзиві просила зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 2/1522/11652/11 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державно виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гусєва О.О.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В своєму клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що розгляд у зазначеній справі сформує єдину правозастосовну практику у справах про зняття арешту з майна боржника у випадку повернення документа стягувачу.
Оскільки, в даному судовому провадженні вирішується питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, підстав, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду даного питання до вирішення іншої справи у заяві не наведено, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення даної справи провадженням слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 251, 260, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту з майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.