Справа № 685/444/25
Провадження № 3/685/222/25
21 травня 2025 року селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Мардак О.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, Угарте Мартінеза А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 травня 2025 року о 00:58 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Богдана Хмельницького 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров'я громадянин Угарте ОСОБА_3 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ящук І.С. на місці зупинки транспортного засобу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326722 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/444/25, провадження № 3/685/222/25).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326722 від 11.05.2025, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.05.2025 (із зазначенням про відмову водія від проходження огляду), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11.05.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), розписку про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 11.05.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 11.05.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), а також два компакт-диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
11 травня 2025 року о 00:58 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Богдана Хмельницького 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , та не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ящук І.С. на місці зупинки транспортного засобу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326727 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/445/25, провадження № 3/685/223/25).
Окрім цього, 11 травня 2025 року о 01:06 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Перемоги, 63, громадянин Угарте ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: чинив фізичний опір, шарпав за верхній одяг працівників поліції та намагався втекти з метою уникнення адміністративної відповідальності, на неодноразові вимоги старшого сержанта поліції Косія П.І. припинити чинити фізичний опір та не висловлюватися нецензурними словами не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (селище Теофіполь) відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції Ящук І.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236315 (у Теофіпольському районному суді Хмельницької області зазначеній справі присвоєно номер 685/446/25, провадження № 3/685/224/25).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236315 від 11.05.2025, складеного за ст. 185 КУпАП, долучено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 053806 від 11.05.2025, копію рапорта лейтенанта поліції Ящука І.С., копію рапорта старшого сержанта поліції Косія П.І.
Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/444/25 (провадження № 3/685/222/25), № 685/445/25 (провадження № 3/685/223/25) та № 685/446/25 (провадження № 3/685/224/25), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, об'єднала в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 685/444/25 (провадження № 3/685/222/25).
У судовому засіданні Угарте ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що готовий понести покарання, в подальшому подібного обіцяє не вчиняти.
Заслухавши позицію особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (пп. «б» п. 8.9. Правил дорожнього руху).
Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
У цій справі вина Угарте ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, а саме: вина у невиконанні вимоги про зупинку, вина у злісній непокорі законній вимозі поліцейського та вина у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326722, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326727, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236315, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.05.2025 (із зазначенням про відмову водія від проходження огляду), розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11.05.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 053806 від 11.05.2025, копіями рапорта лейтенанта поліції Ящука І.С. та рапорта старшого сержанта поліції Косія П.І., відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджено, у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дату, місці та час, під час руху Угарте ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , дійсно не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху та за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дату, місці та час Угарте ОСОБА_3 дійсно вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: чинив фізичний опір, шарпав за верхній одяг працівників поліції та намагався втекти з метою уникнення адміністративної відповідальності, на неодноразові вимоги старшого сержанта поліції Косія П.І. припинити чинити фізичний опір та не висловлюватися нецензурними словами не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії, за що ст. 185 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.
Окрім цього, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що у вказані у протоколах про адміністративні правопорушення дату, місці та час, під час руху та на момент його зупинки працівниками поліції Угарте ОСОБА_3 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров'я.
Відмова Угарте ОСОБА_3 за вказаних вище обставин від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, щодо вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відтак, працівник поліції, діючи на підставі закону, вправі вимагати проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння, або перебування особи під впливом лікарських засобів, виходячи із оцінки ним стану водія та якщо у нього є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, при цьому такою підставою може бути наявність як декількох, так і однієї з ознак стану сп'яніння.
Якщо перебування особи у стані алкогольного сп'яніння при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не підтвердиться, в закладі охорони здоров'я може бути проведено дослідження на предмет визначення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з обов'язковим оформленням висновку огляду встановленої форми, який, як зазначено у бланку висновку встановленого зразка, повідомляється в присутності поліцейського.
Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 11 травня 2025 року о 00:58 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Богдана Хмельницького 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я на вимогу поліцейського в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вказаних обставин, об'єктивована поведінка водія Угарте ОСОБА_3 свідчить про його відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У результаті дослідження письмових доказів та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 11 травня 2025 року о 00:58 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Богдана Хмельницького 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , та не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою спеціального звукового сигналу та проблискових маячків синього і червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, чим доведено наявність в діях Угарте ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Окрім цього, в ході дослідження письмових доказів та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що 11 травня 2025 року о 01:06 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Перемоги, 63, громадянин Угарте ОСОБА_3 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: чинив фізичний опір, шарпав за верхній одяг працівників поліції та намагався втекти з метою уникнення адміністративної відповідальності, на неодноразові вимоги старшого сержанта поліції Косія П.І. припинити чинити фізичний опір та не висловлюватися нецензурними словами не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення Угарте ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність накласти адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддею не виявлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов'язків, встановлених законом, у тому числі обов'язкового проходження на вимогу працівника поліції відповідного огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку. Невиконання цих обов'язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке призначене судом покарання зможе дієво забезпечити загальний та спеціальний превентивний вплив на правопорушника та суспільство з огляду на міру суспільної шкідливості вчинених особою адміністративних правопорушень як у сукупності, так і по окремості.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 122-2, 130, 185, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Угарте ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Роз'яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з Угарте ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Повний текст постанови складено 21.05.2025.
Суддя Турчин-Кукаріна І.В.