Справа № 451/1700/24 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О. Б.
Провадження № 33/811/616/25 Доповідач: Белена А. В.
14 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мидзки Р.В. на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року,
Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 29.11.2024 о 09 год. 52 хв у с. Сабанівка (Собанівка) на вул. Широкій, 17 керував т/з «Мерседес С180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що поліцейські не могли визначити ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки він дверей автомобіля не відчинив аж до кінця складання протоколу.
Окрім цього, на думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки документам, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 психічного розладу, що і стало причиною неналежної поведінки. Також зауважує, що цього ж дня ОСОБА_1 був госпіталізований за скеруванням лікаря екстреної медичної допомоги з попереднім діагнозом - психічний розлад та під час загального огляду пацієнта запаху алкоголю з порожнини рота виявлено лікарем не було.
У зв'язку з цим вважає, що рішення поліцейських про складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим.
Стверджує, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не є допустимими доказами, оскільки такі відносяться до електронних доказів та на них відсутній цифровий підпис.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з'явився, про поважні причини суду не повідомив.
Захисник Мидзка Р.В. у телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні, оскільки зайнятий в іншому судовому провадженні. Просив слухати справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2024 року серії ЕПР1 № 184535 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі (а.с. 4);
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3568666 від 29.11.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5);
відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як на вимогу поліцейського про проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);
рапортом поліцейського СРПП ВнП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Олега Владовського від 29.11.2024 (а.с. 8).
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо неможливості належним чином визначити поліцейськими ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , які б могли стати підставами для проведення медичного огляду, оскільки останній перебував у закритому автомобілі та не виходив з нього, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп'яніння, які має водій, є суб'єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що знає свої права, виконувати вимоги поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовляється, зазначив, що вживав алкогольні напої.
Покликання апелянта на те, що неадекватна та нелогічна поведінка ОСОБА_1 , його дії та рішення на момент зупинки та спілкування з інспекторами поліції були обґрунтовані виключно психічним захворюванням, апеляційний суд до уваги не бере.
На долученому до матеріалі відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_3 на питання поліцейських відповідав у зрозумілій формі та свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Сам факт перебування ОСОБА_1 на лікуванні у КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" не є підставою, що звільняє його як водія від виконання передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України обов'язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану сп'яніння.
При цьому апеляційний суд погоджується з твердженням судді про те, що жодних доказів щодо проходження лікування від психічних розладів у закладах охорони здоров'я, перебування правопорушника на психіатричному обліку у лікаря психіатра, до моменту чи під час вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Доводи про неналежність відеозапису, оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов'язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого і покладеного в основу оскаржуваної постанови судді відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 29.11.2024, такий є належним і допустимим доказом.
Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Мидзки Романа Володимировича залишити без задоволення.
Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА