Дата документу 06.05.2025 Справа № 335/5177/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/321/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/5177/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
06 травня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22.00 години до 06.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов'язків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нове рішення, яким обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зазначає що жодний ризик передбачений ст.177 КПК прокурором не доведений. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується за місцем роботи, застосування до нього домашнього арешту призведе до втрати ним можливості працювати, забезпечувати матеріально себе та свою родину та бачитися з родиною.
Під час апеляційного розгляду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечила проти скарги.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, якому 03 квітня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.5 ст.191 КК злочину.
Слідчий суддя, задовольнив клопотання слідчого, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
Зі змісту ст.181 КПК вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід саме у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК, обґрунтованість ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, усвідомлюючи можливе настання якого підозрюваний може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.
Підчас досудового розслідування встановлено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК.
Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 , до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту і що більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт у певний період доби, буде недостатнім для забезпечення запобігання цим ризикам, з чим погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред'явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, а покладені на нього слідчим суддею обов'язки забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.
У своєму рішенні слідчий суддя належним чином аргументував, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді з урахуванням вищевказаних обставин.
Отже, відсутні підстави для зміни ОСОБА_8 домашнього арешту на особисте зобов'язання з підстав, на які посилається сторона захисту.
Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби до ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4