Справа №463/2329/25
Провадження №1-кс/463/4646/25
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 травня 2025 року місто Львів
Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42024140000000279 від 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановила:
старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , за погодженням прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42024140000000279 від 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу старшому слідчому в ОВС (з дислокацією у м. Львов) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються (знаходяться у володінні) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, власноручно складених або заповнених поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 (заявах, рапортах, доповідних записках, актах перевірок, автобіографіях, документах особової справи тощо) з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку), з метою подальшого їх приєднання до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних експертних досліджень.
В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідуванням в кримінальному провадженні № 42024140000000279 від 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Так досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 ,тобто працівником правоохоронного органу та службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а у подальшому вказані дії вчинив повторно, за наступних обставин.
16.07.2024, близько 05.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним « ОСОБА_7 » на території с. Фійна Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Mersedes Atego», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водієм якого був ОСОБА_8 .
Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до водія - ОСОБА_8 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого запропонував ОСОБА_8 сісти у службовий автомобіль поліції для подальшого спілкування.
У службовому автомобілі, за участю ОСОБА_6 , котрий перебував на місці водія та своєю присутністю під час розмови, створював перед ОСОБА_8 , видимість законності дій працівників поліції, ОСОБА_5 продовжив стверджувати, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою складення протоколу та притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та у подальшому, шляхом демонстрування суми «8000» на екрані свого мобільного телефону висунув ОСОБА_8 вимогу надання йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 8000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поліцейських.
Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, ОСОБА_8 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_5 .
У той же час, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що готівкових коштів при собі не має, натомість має гроші на банківській картці, на що ОСОБА_5 вказав, що необхідно перерахувати грошові кошти на номер картки, який він надасть.
У зв'язку із відсутністю на місці зупинки автомобіля ОСОБА_8 доступу до мережі «Інтернет», ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_6 , що знаходився за кермом службового автомобіля поліції, прослідувати у напрямку с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області до місця, де наявний доступ до мережі «Інтернет».
Поблизу с. Крехів Жовківської міської громади Львівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) у службовому автомобіля поліції ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 надав шляхом демонстрування на екрані свого мобільного телефону ОСОБА_8 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_9 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_5 та використовувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 о 05.55 год. через мобільний застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 8000 грн., які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, 20.07.2024, близько 01.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов'язків по забезпеченню публічної безпеки та порядку, спільно із поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у складі автопатруля з позивним « ОСОБА_7 » на території с. Коти Яворівської міської громади Яворівського району Львівської області (більш точного місця на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), побачили, що по дорозі рухається автомобіль марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».
Побачивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно виник спільний умисел на одержання неправомірної вигоди від водія вказаного автомобіля за нескладення стосовно останнього документів (протоколів, постанов) про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.
Реалізовуючи свій спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використавши проблискові маячки червоного та синього кольорів службового автомобіля, здійснили зупинку автомобіля марки «Renault Scenic», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », водієм якого був ОСОБА_10 .
Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_6 підійшов до водія - ОСОБА_10 та, у ході спілкування з останнім, ствердив, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що тягне за собою складення відповідного протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, після чого висунув ОСОБА_10 вимогу надання йому та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 10000 грн. за невчинення цих дій, що входили до службових повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як поліцейських.
Розуміючи, що у випадку відмови від надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_5 будуть порушені його законні права та інтереси, а саме останніми буде складено стосовно нього незаконний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що у подальшому може негативно позначитися на його звичній життєдіяльності та потягне за собою наслідки у вигляді необхідності оплати юридичної допомоги, а також відвідувань судів та інших державних органів, а також спричинить незручності при проходженні військової служби, ОСОБА_10 був змушений погодитись на вказану вимогу, висунуту ОСОБА_6 .
У той же час, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що не має грошових коштів у сумі 10000 грн., натомість у нього на банківській картці наявні грошові кошти у сумі 7000 грн., на що ОСОБА_6 зменшив суму неправомірної вигоди, яку виамагав разом із ОСОБА_5 до 7000 грн., після чого запропонував ОСОБА_10 підійти до службового автомобіля поліції, що той і зробив.
Біля службового автомобіля поліції ОСОБА_5 продиктував ОСОБА_10 номер банківської картки « НОМЕР_2 », яка оформлена на ОСОБА_9 , котра є тіткою (рідною сестрою матері) ОСОБА_5 та використовувалась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 о 02.03 год. через мобільний застосунок « ІНФОРМАЦІЯ_3 » переказав на вказану картку грошові кошти у сумі 7000 грн., які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, отримали в якості неправомірної вигоди, яку попередньо вимагали, за нескладення протоколу про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Окрім вищенаведеного, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 20.07.2024 поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , здійснив службове підроблення офіційного документу, а саме вніс у графу «установив» постанови ГБВ № 578206 по справі про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що 20.07.2024 ОСОБА_10 , перебуваючи у с. Коти Яворівського району Львівської області, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив, що в нього вимагали кошти працівники поліції та він їх перерахував на банківську картку, хоча насправді такого факту не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 власноручно підписав складений ним завідомо неправдивий офіційний документ - постанову ГБВ № 578206 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 поміж іншого, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Для встановлення фактичного автора підпису, який міститься у постанові ГБВ № 578206 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та підтвердження або спростування версії щодо її складання поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , є необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, що потребує надання експертам вільних зразків почерку.
Вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_5 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,та містяться у документах, власноручно складеними або заповненими ОСОБА_5 (заявах, рапортах, доповідних записках, актах перевірок, автобіографіях, документах особової справи тощо).
Таким чином, для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи є необхідність у здійсненні тимчасового доступу до вищезазначених документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучення їх оригіналів.
Старший слідчий в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 та прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, у поданому клопотанні просили розгляд справи проводити за їх відсутності.
Представник володільця інформації тимчасовий доступ до якої просить слідчий в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.
У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
З долученого до матеріалів справи витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, вчинено працівниками поліції - поліцейськими ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, досудове розслідування розпочато відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000279 від 21.11.2024.
Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчиненняОСОБА_5 поміж іншого, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, з метою спростування чи підтвердження інформації виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи
Як на правову підставу для звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які зберігаються (знаходяться у володінні) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до документів, власноручно складених або заповнених поліцейським ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_5 (заявах, рапортах, доповідних записках, актах перевірок, автобіографіях, документах особової справи тощо) з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку), з метою подальшого їх приєднання до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних експертних досліджень, слідчий покликався на ст. 159-164 КПК України.
Зі змісту ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до положень ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться в її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи, що відомості, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у матеріалах досудового розслідування№42024140000000279 від 21.11.2024, містять охоронювану законом таємницю, а іншими способами довести обставини вчинення даного кримінального правопорушення неможливо, тому, за наведених обставин, вважаю, що клопотання підставне, та, його слід задовольнити.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідча суддя
постановила:
Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42024140000000279 від 21.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Надатистаршому слідчому в ОВС (з дислокацією у м. Львов) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються (знаходяться у володінні) у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,), а саме до документів, власноручно складених або заповнених поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 (заявах, рапортах, доповідних записках, актах перевірок, автобіографіях, документах особової справи тощо) з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити виїмку), з метою подальшого їх приєднання до матеріалів кримінального провадження та проведення відповідних експертних досліджень.
Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1