Справа № 300/7147/23
Провадження № 22-ц/4808/623/25
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
15 травня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,
суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,
секретаря Шемрай Н.Б.,
з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Іваночко Ю.А., представника приватного підприємства «Захід-Інформ» адвоката Сікомаса С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Захід-Інформ» до відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваночко Юрій Антонович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Антоянком Т.М. 04 березня 2025 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якої складено 07 березня 2025 року,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2023 року приватним підприємством «Захід-Інформ» (далі - ПП «Захід-Інформ») подано позов (скаргу) до відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування зазначено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Захід-Інформ» та зобов'язано підприємство відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.
На підставі зазначеного судового рішення 15 липня 2021 року відкрите виконавче провадження №66080617.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 ПП «Захід-Інформ» виконало в повному обсязі 26 серпня 2021 року і у головного державного виконавця Гринишина Д.В. не було підстав вважати, що роботи не були виконані.
Зокрема, за зверненням ПП «Захід-Інформ» 01 липня 2021 року ФОП ОСОБА_2 виготовлено інженерний висновок (проєкт) щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .
Після отримання зазначеного інженерного висновку ПП «Захід-Інформ» 09 серпня 2021 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» договір будівельного підряду, предметом якого були будівельні роботи з відновлення на фасаді будинку двох вентиляційних отворів-продухів до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку, шляхом демонтажу цих сходів.
Для контролю виконання договору підряду ПП «Захід-Інформ» уклало договір здійснення технічного нагляду з інженером технічного нагляду ОСОБА_3
26 серпня 2021 року складений акт виконаних робіт, згідно якого підрядником виконано наступні роботи: демонтаж зовнішніх сходів у приміщення першого поверху; демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300х150 мм без втручання в несучі конструкції будинку; опоряджувальні роботи в місцях виконання зазначених робіт, встановлено вентиляційні решітки.
Зазначені обставини були встановлені у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №300/5339/21, яким визнано постанову державного виконавця про накладення штрафу у виконавчому провадження №60080617 незаконною. Вказане судове рішення набрало законної сили 01 грудня 2021 року.
Однак, державний виконавець заперечував факт повного виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 та постановою від 06 червня 2023 року призначив у даному виконавчому провадженні будівельно-технічну експертизу.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/6549-БТ від 29 червня 2023 року на фасаді будинку АДРЕСА_1 відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_4 нежитлового приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку, шляхом демонтажу цих сходів.
04 вересня ПП «Захід-Інформ» подана заява про закінчення виконавчого провадження на підставі викладених обставин. Однак відповідь не отримана.
Заявник просив визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у незакінченні у виконавчого провадження № 66080617; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № 66080617 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.2-4, том 1).
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2024 року залучено до участі в справі як третю особу ОСОБА_1 (а.с.194, том 1).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року скаргу задоволено. Зобов'язано Відділ державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) закінчити виконавче провадження № 66080617 відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.20-24, том 2).
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваночко Ю.А., подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що предметом спору у цій справі є виконання боржником виконавчого листа, виданого на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду у справі №344/10064/20 від 11 травня 2021 року.
Звертає увагу суду, що на день прийняття оскаржуваної ухвали суду боржник не здійснив демонтаж сходів, а тільки в нижній сходинці зробив невеличкий отвір, який вдвічі менший за розміром від передбаченого, що вказує на часткове/неповне виконання рішення суду, яким передбачено демонтаж сходів.
Наголошує, що факт неповного виконання рішення суду та вимог державного виконавця встановлений актом державного виконавця від 17 січня 2025 року, який долучений до матеріалів справи.
Зазначає, що 05 листопада 2024 року стягувачем у виконавчому провадженні №66080617 до відділу ДВС подано проєкт «Відновлення на фасаді будинку №5 двох вентиляційних отворів-продухів до нежитлового підвального приміщення по АДРЕСА_1 », який виготовлений на замовлення ОСОБА_1 .
У розділі «Порядок виконання робіт» вказаного проекту зазначено порядок виконання робіт по відновленню, що передбачає відновлення/влаштування отворів-продухів розміром 600х445 мм, що є відмінним від тих, які виконані скаржником.
Відтак, постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі №344/10064/20 не виконана у повному обсязі, а проведені роботи вказують тільки на часткове (не повне) виконання робіт по відновленню.
Аналогічну позицію про те, що виконавче провадження №66080617 перебуває на стадії виконання зазначав у судовому засіданні представник Відділу ДВС та надавав відповідні пояснення та докази.
Вказує, що судом взято до уваги тільки доводи позивача, який по суті є боржником у виконавчому провадженні.
Апеляційний суд у постанові від 01 грудня 2021 року встановив передчасність накладення штрафу за невиконання судового рішення, без надання відстрочки на виконання такого рішення, а суд в оскаржуваній ухвалі зазначає зовсім протилежне - що постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року ПП «Захід-Інформ» виконало у повному обсязі 26 серпня 2021 року. Однак, такого висновку апеляційний суд не робив.
Також суд посилається на висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 29 червня 2023 року № СЕ-19/109-23/6549-БТ про повне виконання робіт по відновленню. Однак, даний висновок втратив чинність у зв'язку з тим, що 28 листопада 2023 року Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України надав новий висновок №СЕ-19/109-23/9639-БТ, який є в матеріалах справи, що додатково вказує на процесуальні порушення, допущені судом при постановленні оскаржуваної ухвали. Даний висновок має розбіжності щодо встановлених фактів та зроблених на їх підставі висновків. Разом з тим, не дивлячись на встановлену очевидну відмінність у розмірах отворів-продухів експерт приходить до висновку, що на фасаді будинку АДРЕСА_1 відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення.
За наведених підстав просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ПП «Захід-Інформ» відмовити в повному обсязі (а.с.27-35, том 2).
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
У судове засідання не з'явився представник відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов'язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу у їх відсутності.
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Іваночко Ю.А., представника приватного підприємства «Захід-Інформ» адвоката Сікомаса С.В., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Захід-Інформ» та зобов'язано приватне підприємство «Захід-Інформ» відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.
На підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відкрите 15.07.2021 року виконавче провадження № 66080617.
З метою виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, ПП «Захід-Інформ» 01 липня 2021 звернулося до ФОП ОСОБА_2 , який є сертифікованим архітектором, для того щоб він розробив інженерний висновок про те, які саме роботи та як саме повинні бути виконані з метою виконання рішення суду.
За зверненням позивача ФОП Цап'як А.М. виготовив інженерний висновок щодо можливості відновлення вентиляційних продухів з підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1 .
Після отримання інженерного висновку, ПП «Захід-Інформ» 09 серпня 2021 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкомбуд» договір будівельного підряду, предметом якого були будівельні роботи з відновлення на фасаді будинку АДРЕСА_1 двох вентиляційних отворів-продухів до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів. Роботи повинні були виконані відповідно до Інженерного висновку розробленого архітектором ОСОБА_2 .
З метою контролю виконання робіт з відновлення вентиляційних продухів у підвальних приміщеннях будинку по АДРЕСА_1 відповідно до розробленого інженерного висновку та у відповідності до державних будівельних норм, ПП «Захід-Інформ» уклало договір на здійснення технічного нагляду з інженером технічного нагляду ОСОБА_3 .
Роботи були виконані ТОВ «Інкомбуд» в обумовлений договором строк, і 26 серпня 2021 року був складений акт виконаних робіт, згідно якого підрядником було виконано такі роботи:
демонтаж зовнішніх сходів в приміщення 1-го поверху, вказаних на плані (Аркуш АБ-4 Інженерного висновку);
демонтаж цегляного муру в місцях існуючих вентиляційних продухів розміром 300x150 мм без втручання в несучі конструкції будинку;
опоряджувальні роботи в місцях виконання вищевказаних робіт, встановлено вентиляційні решітки.
Акт виконаних робіт, в якому було зафіксовано факт виконання робіт згідно інженерного висновку підписано замовником ПП «Захід-Інформ», підрядником ТОВ «Інкомбуд», інженером технічного нагляду Хомутом І.І. та проектантом ОСОБА_2 .
Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року справу № 300/7147/23 за адміністративним позовом ПП "Захід-Інформ" до Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.с.140-141, том 1).
Згідно висновку експерта № Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 29.06.2023 № СЕ-19/109-23/6549-БТ вказано, що на фасаді будинку АДРЕСА_1 , відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів .
У матеріалах справи наявний висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 28 листопада 2023 року № СЕ-19/109-23/9639-БТ, згідно якого на фасаді будинку АДРЕСА_1 відновлено два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів до аналогічних параметрів з існуючими отворами-продухами в підвальному приміщенні. (а.с.173-181, том 1).
При цьому експерт в описовій частині свого висновку зазначає, що існуючі отвори-продухи із підвальних приміщень (решітки коричневого кольору) мають наступні розмірні характеристики (зображення 6-9): 600х400 мм; 570х400 мм.
Влаштовані отвори-продухи із підвальних приміщень, в місцях влаштування сходів (решітки білого кольору), мають наступні розмірні характеристики (зображення 10-13): 300х150 мм; 290х100 мм (а.с.177).
Застосовані норми права
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно з ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі в якості заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.
За приписами ч.1ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ст. 451 ч. 2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов'язки та права державного виконавця. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для закінчення виконавчого провадження.
Зокрема на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання.
В силу ст. 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції виснував, що позивач виконав постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20, а саме що ПП «Захід-Інформ» відновлено на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до належного ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП "Захід-Інформ" нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу цих сходів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
ОСОБА_1 стверджує, що відновлені отвори не відповідають будівельним нормам і не забезпечують належної вентиляції.
У висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 28 листопада 2023 року № СЕ-19/109-23/9639-БТ вказано, що в ході проведення обстеження об'єктів дослідження, судового експерту було надано доступ в середину вентиляційних систем (отворів-продухів) шляхом демонтажу існуючих решіток отворів-продухів (а.с.173-181, том 1).
Існуючі отвори-продухи із підвальних приміщень (решітки коричневого кольору) мають наступні розмірні характеристики (зображення 6-9): 600х400 мм; 570х400 мм.
Влаштовані на виконання рішення суду отвори-продухи із підвальних приміщень, в місцях влаштування сходів (решітки білого кольору), мають наступні розмірні характеристики (зображення 10-13): 300х150 мм; 290х100 мм., тобто за параметрами є меншими від тих, які існували до порушення права ОСОБА_1 .
Вентиляційні отвори повинні відповідати вимогам законодавства у сфері будівництва та забезпечувати належний повітрообмін у підвальних приміщеннях.
Наведені розміри чітко свідчать про значну невідповідність фактично влаштованих вентиляційних отворів-продухів тим розмірам, яким вони відповідали до реконструкції підвального приміщення ПП «Захід-Інформ», що визначено у висновку експерта (600х400 мм та 570х400 мм проти 300х150 мм та 290х100 мм).
Влаштування отворів значно меншого розміру, очевидно, не може забезпечити ту ж саму функціональність, яку мали б забезпечувати отвори рекомендованих розмірів.
Основна мета відновлення отворів-продухів полягає у забезпеченні належної вентиляції підвальних приміщень стягувача. Якщо фактично влаштовані отвори не виконують цієї функції, то рішення суду не виконано належним чином, навіть якщо такі отвори існують.
Просте відновлення отворів-продухів у місцях демонтажу сходів може бути недостатнім для належного виконання рішення суду, якщо ці отвори не відповідають будівельним нормам та не забезпечують належної вентиляції підвальних приміщень стягувача.
Відтак, в розумінні постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 отвори, які зроблені на його виконання, не забезпечують вентиляцію належних стягувачу нежитлових приміщень відповідно до норм ДБН, оскільки порушене право має бути відновлено в тих обсягах і межах, які були до порушення.
З огляду на викладене, постанова апеляційного суду боржником не виконана в повному обсязі, а проведені ПП «Захід-Інформ» роботи вказують тільки на часткове (не повне) виконання робіт по відновленню на фасаді будинку АДРЕСА_1 двох вентиляційних отворів-продухів до нежитлового підвального приміщення за зазначеною адресою.
Наявність висновку експерта з чіткими розмірами та фактичні значно менші розміри отворів є вагомою підставою для стягувача не погоджуватися із закриттям виконавчого провадження в даній справі.
Крім того, згідно акту державного виконавця від 24.05.2023 року, по АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи, які ведуть до належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, у місцях влаштування зовнішніх сходів до належного ПП «Захід-Інформ» приміщення наявні, однак їхній візуальний розмір значно менший від попереднього стану (а.с.72, том 1).
Таким чином, ПП "Захід-Інформ" повинні відновити право стягувача та належним чином виконати вимоги постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 11 травня 2021 року по справі №344/10064/20 та відновити на фасаді будинку АДРЕСА_1 два вентиляційні отвори-продухи до нежитлового підвального приміщення, належного ОСОБА_1 , до стану, який був до порушення права. Це і буде вважатися повним виконанням рішення суду.
З огляду на викладене, рішення суду не виконано та підстав для закриття виконавчого провадження немає.
Враховуючи, встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваночко Юрій Антонович, задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги приватного підприємства «Захід-Інформ» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) завершити виконавче провадження.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий І.О. Максюта
Судді: В.М. Барков
Л.В.Василишин
Повний текст постанови складено 21 травня 2025 року.