Справа № 127/13855/25
Провадження № 1-кс/127/5855/25
Іменем України
07 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025020000000587 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -
Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно вилучене 21.04.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000587 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, 21.04.2025 проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобільної дороги сполученням м. Бар - м. Вінниця, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги, в ході якого виявлено та вилучено:
-автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», д.н.з. НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_2 .
22.04.2025 подано клопотання до Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на вилучені речі, однак клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного виникла необхідність у повторному зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.
Власники майна в судове засідання також не з'явились, однак, як зазначено у заяві прокурора ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання особи, у яких вилучено транспортні засоби, повідомлялась прокурором.
Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020000000587 від 21.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2025 року, близько 19 год., водій - військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні, рухаючись автомобільною дорогою сполученням м. Бар - м. Вінниця, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автопоїздом у складі вантажного автомобіля марки «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку своєю смугою.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DIAMLERCHRYSLER AG» ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а пасажирка вказаного транспортного засобу - ОСОБА_6 - з тілесними ушкодженнями була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Барська міська лікарня».
Під час проведення огляду місця події 21 квітня 2025 року було вилучено:
-автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні.
Вказані транспортні засоби поміщено на зберігання на територію ФОП « ОСОБА_7 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, під час огляду місця події вилучено наступні документи:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», д.н.з. НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_2 .
Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12025020000000587 від 21.04.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.
Постановою слідчого від 22.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
Що стосується строку звернення до суду судом враховується наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, майно на яке прокурор просив накласти арешт вилучено під час огляду місця події, який проведено 21.04.2025.
При цьому, судом встановлено, що з аналогічним клопотанням старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 уже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області. Таке клопотання було подано 22.04.2025, тобто в межах строків встановлених частиною п'ятою статті 171 КПК України, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 повернуто прокурору та встановлено строк - 72 години для усунення недоліків.
Зі змісту даної ухвали слідує, що підставою повернення клопотання прокурору слугувало те, що правом звернення до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор, а не слідчий, за погодженням з прокурором.
05.05.2025 прокурором, в межах встановлених судом 72 годин, повторно подано клопотання про накладення арешту на майно, а відтак строк звернення до суду не пропущено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 21.04.2025 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобільної дороги сполученням м. Бар - м. Вінниця, у межах с. Іванівці Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, на заокругленні дороги, а саме на:
-автопоїзд у складі вантажного автомобіля «Volvo FH 12.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «BSL STC-1M», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», державний номерний знак НОМЕР_3 на чорному фоні;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «DIAMLERCHRYSLER AG», д.н.з. НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль «Volvo FH 12.460», д.н.з. НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на напівпричіп «BSL STC-1M», д.н.з. НОМЕР_2 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Зобов'язати прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя