Провадження № 22-ц/803/6720/25 Справа № 951/560/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
20 травня 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року у цивільній справі номер 951/560/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та припинення стягнення аліментів,
Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.
Із вказаним додатковим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
15 травня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в паперовій формі.
Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідачки ОСОБА_1 електронного кабінету.
За таких обставин відповідачці ОСОБА_1 необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити, що в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська