Постанова від 20.05.2025 по справі 201/12587/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2525/25 Справа № 201/12587/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подані апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року, головуючий у суді першої інстанції Ткаченко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2021року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали позов проти Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк», Банк) про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022року роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди /том ІV а.с.190, 197-199/.

Та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2023року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 08 листопада 2023року.

В уточненій позовній заяві позивачка ОСОБА_1 визначила третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та змінила предмет позовних вимог, а саме замість позовних вимог про захист справ споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди нею були заявлені позовні вимоги про розірвання 34-х депозитних договорів та стягнення коштів за цими договорами.

Існування таких вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 08 листопада 2023року, позивачка обґрунтовувала тим, що за 34-ма однотипними договорами банківського вкладу «Дохідний» вона особисто, а також її представник ОСОБА_2 за банківськими довіреностями від 03 серпня 2020року та від 16 січня 2021року посвідченими керівником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , внесли через касу Банку грошові кошти на загальну суму 20 480 000,00грн на основний поточний рахунок позивачки № НОМЕР_1 .

З цього рахунку на підставі меморіальних ордерів за розпорядженням ОСОБА_1 зараховувалися грошові кошти у відповідних сумах на особові рахунки за її вкладними договорами, які є предметом цього позову.

Усі договори депозиту є подібними договорами банківського вкладу, в яких однаково передбачалась можливість автоматичної пролонгації строку їх дії, згідно пункту 1.4. Заявник стверджувала, що до кожного із зазначених Договорів депозиту укладалися відповідні Додаткові угоди з умовами про індивідуальні підвищені проценті ставки при пролонгації дії цих договорів.

Позивачка наполягала на тому, що вона втратила усі свої заощадження за останні 10 років в результаті шахрайських дій керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 . Та вважала, що цьому сприяло недбале ставлення до виконання своїх професійних обов'язків усього керівництва АТ «Ідея Банк», через яке ОСОБА_5 у злочинній змові з іншими працівниками банку тривалий час систематично незаконно не реєстрував в банківській системі більшість Договорів депозиту, не проводив через банківській рахунки внесені клієнтами до каси банку грошові кошти та знімав кошти вкладників цього банку за підробленими документами.

ОСОБА_1 зауважувала на тому, що вона більше 10 років є VIP-клієнтом АТ «Ідея Банк» та їй ще у 2014році керівництвом АТ «Ідея Банк» надавались гарантійні сертифікати ПАТ «Ідея Банк» про присвоєння їй, як постійній клієнтці банку, статусу «Надійного Партнера ПАТ «Ідея Банк». З огляду на таке, ОСОБА_1 пояснювала, що вона та члени її сім'ї повністю довіряли працівникам банку, зокрема керівнику банківського відділення АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 , безпосередньо з яким від імені Банку укладались усі Договори банківських вкладів.

Позивачці та членам її сім'ї, як постійним VIP-клієнтам банку які вносили досить великі грошові вклади, керівник відділення зазначеного банку ОСОБА_5 пропонував індивідуальні підвищені процентні ставки на умовах, що не є поточними ринковими у контексті статті 52 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та за наявності інших фінансових привілеїв від банку, що відповідало умовам та правилам надання банківських послуг, розміщених на офіційному веб-сайті відповідача www.ideabank.ua.

15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 12021041030001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку в особливо великих розмірах.

Позивачка повідомляла, що ще 02 вересня 2021року вона звернулась до Банку із заявою про повернення грошових коштів за усіма її банківськими Договорами депозитів, які є предметом цього позову. Та остання вважала, що з 05 вересня 2021року (через два банківські дні після її звернення з вимогою) почалось з боку Банку порушення її прав як споживача банківських послуг і відповідно порушення грошового зобов'язання.

ОСОБА_1 наполягала на тому, що Банк не виконав вимог її заяви, адже не визнавав факт укладення з нею 28-ми Договорів депозиту та заперечував внесення позивачкою відповідних коштів за цими вкладними договорами. АТ «Ідея Банк» визнав тільки укладення з ОСОБА_1 6-ти однотипних вкладних договорів від 13 жовтня 2020року по 500 000,00грн кожний на загальну суму 3 000 000,00грн, які були достроково розірвані та за якими, як повідомляв представник Банку, ОСОБА_1 вже нібито отримала всі кошти разом з процентами.

Позивачка як на підставу позову посилалась на те, що її підписи на усіх Заявах про видачу готівки (вкладів) за усіма договорами від 13 жовтня 2020року є підробленими та жодних коштів за цими договорами, вона не отримувала.

За наведених обставин, позивачка сформулювала свої позовні вимоги про розірвання усіх 34-х Договорів банківського вкладу (26 договорів з вкладами по 500 000,00грн, 7 договорів з вкладами по 1 000 000,00грн та 1 договір з вкладом на 480 000,00грн); також вимагала стягнути з АТ «Ідея Банк» на її користь вклади за 34-ма Договорами; проценти за весь час дії цих договорів з урахуванням положень про їх автоматичну пролонгацію (з дня укладення договорів до дня ухвалення рішення суду у цій справі про розірвання відповідних договорів); пені на підставі частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у межах позовної давності в один рік за період 05 вересня 2021року по 05 вересня 2022року, зменшивши її до розміру самих вкладів в сумі 500 000,00грн; 3 % річних та інфляційних втрат на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення відповідачем грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення про розірвання депозитних договорів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 :

- за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності в один рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

-за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 94 768,49грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 13 жовтня 2022року в розмірі 108 036,08грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію у розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн.; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 106 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 19 березня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 102 710,95грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 05 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 16 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 491,78грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 20 травня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 105 397,26грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 22 січня 2022року в розмірі 250 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 37 767,12грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 193 610,19грн;

- за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року: вклад 1 000 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 223 000,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 15 червня 2022року в розмірі 500 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 75 534,24грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 387 220,00грн;

- за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року: вклад 480 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 111 500,00грн; пеню в межах позовної давності 1 рік за період 05 вересня 2021року по 30 червня 2022року в розмірі 240 000,00грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 36 256,43грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року в розмірі 185 865,60грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь держави судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 7 207,58грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат на проведення судових експертиз в розмірі 24 853,92грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 361 239,85грн, а всього - 386 093,77грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виснував що ОСОБА_1 довела належними та допустимими доказами факт укладення з АТ «Ідея Банк», у письмовій формі, 31-го договору банківського вкладу; також підтвердила факт внесення нею вкладів за цими Договорами на загальну суму 18 480 000,00грн. Та суд вважав, що зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Суд також дійшов висновку, що спірні договори були укладені вкладником ОСОБА_1 з представником Банку, котрим виступив керівник банківського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» Бульба В.С., який мав повноваження укладати такі правочини за своєю посадою, а також міг погоджувати з клієнтами індивідуальні процентні ставки.

В цьому аспекті, на підставі висновків судових експертиз у взаємозв'язку з іншими доказами у цій справі, суд вважав підтвердженими обставини про те, що ОСОБА_5 при укладенні від імені АТ «Ідея Банк» з ОСОБА_1 . Договорів банківських вкладів застосовував індивідуальні підвищені ставки з тим, щоб у клієнта підтримувати інтерес постійно продовжувати дію договорів і не забирати вкладені кошти. Про застосування підвищеної процентної ставки в цих Договорах йшлося в тексті самих Договорів, які надані ОСОБА_1 , та остання пояснювала що договори надані Банком зі стандартними процентними ставками - є підробленими так як в них підроблені підписи ОСОБА_1 .

Суд вважав, що саме АТ «Ідея Банк» з яким вкладник вступала у договірні відносини, а не працівник відділення Банку ОСОБА_5 , повинне відповідати за невиконання взятих за Договорами банківського вкладу зобов'язань, навіть за умови викрадення з Банку вкладів іншими особами чи заволодіння такими вкладами у шахрайський спосіб.

Водночас, вирішуючи позовні вимоги щодо розірвання усіх договорів банківського вкладу, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії кожного з цих договорів на час судового розгляду сплив, договори припинили свою дію та відсутні правові підстави для їх розірвання.

За таких умов, суд вважав що з Банку слід стягнути вклади та проценти за ними в межах строку депозиту за кожним Договором з урахуванням продовження їх дії за 12 місяців, у розмірі відповідно до індивідуально визначених в Договорах процентних ставок, з урахуванням того, що відповідно до положень п.8.2 «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (ДКБО) у випадку розбіжності між умовами стандартних договорів та окремих договорів банківських вкладів, застосуванню підлягають умови окремих договорів банківських вкладів.

Та суд враховуючи розмір сум за банківськими вкладами, розмір процентів, характер порушення прав позивачки та їх тривалість, керуючись позицією Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв зменшення розміру пені (неустойки) і принципу пропорційності у цивільному судочинстві - вважав за необхідне зменшити на підставі частини третьої статті 551 ЦК України розмір пені за кожним з договорів до 50% від розміру самих вкладів.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00,00грн, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів внесення нею грошових коштів за цими договорами на свій рахунок, а саме відсутні оригінали банківських квитанцій, з огляду на що, виснував що позовні вимоги в цій частині не доведені достатніми доказами.

Одночасно, вирішуючи вимоги щодо стягнення з Банку на користь позивачки на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції взяв за основу період стягнення вказаний в позові на час його подання до суду, з 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

13 грудня 2024року АТ «Ідея Банк» Банк, через представника Ємельянова Володимира Романовича та через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

В апеляційній скарзі Банк не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення і відмову в позові в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що 15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» щодо керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 12021041030001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників Банку, та останнього було звільнено з роботи у зв'язку з недовірою до нього з боку керівництва банку.

Заявник вважав, що за таких умов суд не повинен був брати до уваги банківські Договори та довідки підписані ОСОБА_5 . Також вважав, що суд не може враховувати, як докази, висновки судових експертів в рамках кримінального провадження №12021041030001049 до ухвалення судом відповідного вироку, а також заявляв про неможливість врахування, як доказу, довідки АТ «Ідея Банк» від 25 серпня 2021року про розмір вкладів ОСОБА_1 та усі інші банківські договори та документи, які були підписані ОСОБА_5 до його звільнення (через недовіру до нього з боку роботодавця АТ «Ідея Банк»).

Рішення суду першої інстанції Банк також вважав недостатньо обґрунтованим, оскільки долучені позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви певні договори, квитанції та меморіальні ордери, були підписані неуповноваженою на те особою - ОСОБА_6 , яка була звільнена з банку ще 16 березня 2021року.

Наведені обставини заявник вважав такими, що спростовують вимоги позивачки про дотримання письмової форми договорів банківських вкладів, і у відповідності до положень статті 1059 ЦК України, відповідач вважав Договори банківських вкладів нікчемними.

Також як на апеляційний довід Банк посилався на те, що пролонгація Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» здійснюється без укладення додаткових угод до договорів та відбувається під актуальними на момент пролонгації ставками для відповідного депозиту.

18 грудня 2024року ОСОБА_1 також подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодилася з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на її користь грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року, і в частині відмови у стягненні 3 % річних та інфляційних втрат за період з 12 березня 2024року по 13 листопада 2024року, та висловила вимогу про скасування рішення в цій частині і про задоволення позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення невірно застосував положення частини другої статті 625 ЦК України та помилково стягнув 3 % річних та інфляційні втрати по 12 березня 2024року (дату подання позивачкою до суду проміжного розрахунку розміру її позовних вимог). Заявниця стверджувала, що без уваги суду залишилась та обставина, що у її позовній заяві йшлося про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення, що відповідало усталеній судовій практиці застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Також, зазначала, що суд першої інстанції невірно застосував положення статті 1059 ЦК України та безпідставно відмовив у задоволенні вимог за її договорами № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, та № D-0401/236042 03 вересня 2020року, тільки на тій підставі, що у неї не збереглися квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею відповідних коштів за цими договорами і при цьому не врахував того, що було підтверджено що кошти в сумі 1500 000,00грн станом на 03 вересня 2020року знаходились на її рахунку в Банку та за її письмовим розпорядження висловленим в меморіальних ордерах були переведені на депозитні рахунки.

Заявниця також звертала увагу на те, що судом було беззаперечно встановлено укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» 4-х додаткових угод про пролонгацію дії зазначених трьох договорів та досліджено оригінали меморіальних ордерів на зарахування вкладів за цими договорами, і судом було перевірено та засвідчено усі копії зазначених банківських документів. Проте суд помилково вважав, що зазначених доказів недостатньо для підтвердження дотримання позивачем письмової форми договору банківського вкладу.

За наведених умов, ОСОБА_1 вважала, що всі сумніви та розумні припущення щодо внесення нею 3-х вкладів по 500 000,00грн кожен за її 3-ма договорами від 03 вересня 2020року повинні тлумачитися судом саме на користь слабшої сторони у правовідносинах з банком - фізичної особи вкладника банку ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Банку, просила її залишити без задоволення, через те, що обставини якими Банк обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

У відзиві на апеляційну скаргу, Банк заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачки, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими вона обґрунтовувала свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу; та 26 грудня 2024року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 січня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року.

30 січня 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 10?? год 11 лютого 2025року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025року клопотання представника АТ «Ідея Банк» Ємельянова Володимира Романовича та клопотання представника АТ «Ідея Банк» Коненко Олени Степанівни про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинене провадження у справі № 201/12587/21 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12021041030001049 від 15 вересня 2021року у справі № 932/8934/24 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бардаченка В.В. задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

В період часу з 03 вересня 2020року по 30 червня 2021року було укладено 34 подібних Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», з однаковими умовами, за якими, зокрема в пункті 1.1 погоджено, що ОСОБА_7 передає Банку /Акціонерному товариству «Ідея Банк»/, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок та приймає від вкладника кошти, а саме:

- № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 578907 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785922 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785948 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785935 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785963 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн

квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 3 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785940 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн;

відповідно до меморіального ордеру № 1125448 від 03 вересня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року IBAN НОМЕР_2 ;

позивачка не надала суду оригінал квитанції від 03 вересня 2020року про внесення нею 500 000,00грн на її основний поточний рахунок НОМЕР_1 для подальшого перерахування цих коштів на підставі зазначеного меморіального ордеру на особовий рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року;

- № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн;

відповідно до меморіального ордеру № 1125423 від 03 вересня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року IBAN НОМЕР_2 ;

- № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн;

відповідно до меморіального ордеру № 1125437 від 03 вересня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року IBAN НОМЕР_2 ;

- № D-0401/581136 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785940 від 13 жовтня 2020року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581136 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/581137 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 5785940 від 19 березня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581137 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/581138 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656238 від 19 березня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581138 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/581140 від 19 березня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 60310903 від 19 березня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 2 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7656244 від 19 березня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/581140 від 19 березня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/455091 від 05 січня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 12806003 від 31 грудня 2020року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 500 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , які відповідно до меморіального ордеру № 2324622 від 05 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/455091 від 05 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/456055 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 500 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , які відповідно до меморіального ордеру № 3271243 від 16 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/456055 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/456058 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 1 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 3271472 від 16 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/456058 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/456056 від 16 січня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 4675322 від 15 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 1 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 3271422 від 16 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/456056 від 16 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/583148 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996324 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583148 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583149 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996427 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583149 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583150 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7996527 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583150 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583151 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997122 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583151 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583152 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997112 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583152 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583153 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997284 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583153 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583154 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997794 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583154 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/583155 від 20 травня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 6692309 від 20 травня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 4 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 7997822 від 20 травня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/583155 від 20 травня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/457046 від 22 січня 2021року на суму 500 000,00грн

квитанція № 593786 від 22 січня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 831 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 500 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 4338465 від 22 січня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/457046 від 22 січня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021року НОМЕР_3 ;

- № D-0401/679547 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1023942 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679547 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679548 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1023983 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679548 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679549 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024017 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679549 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679550 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024065 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679550 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679551 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024077 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679551 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679552 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024109 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679552 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/679553 від 15 червня 2021року на суму 1 000 000,00грн

квитанція № 52286612 від 15 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 7 000 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , з яких 1 000 000,00грн відповідно до меморіального ордеру № 1024153 від 15 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/679553 від 15 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року НОМЕР_2 ;

- № D-0401/681149 від 30 червня 2021року на суму 480 000,00грн

квитанція № 10504888 від 30 червня 2021року про внесення ОСОБА_1 коштів в сумі 480 000,00грн на рахунок в АТ «Ідея Банк» НОМЕР_1 , які відповідно до меморіального ордеру № 12234107 від 30 червня 2021року, призначення платежу відкриття вкладу по договору № D-0401/681149 від 30 червня 2021року було переведено з рахунку НОМЕР_1 на вкладний рахунок за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року НОМЕР_2 .

В кожному з наведених подібних Договорів:

№ D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року, № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року, № D-0401/581136 від 19 березня 2021року, № D-0401/581137 від 19 березня 2021року, № D-0401/581138 від 19 березня 2021року, № D-0401/581140 від 19 березня 2021року, - № D-0401/455091 від 05 січня 2021року, № D-0401/456055 від 16 січня 2021року, № D-0401/456058 від 16 січня 2021року, № D-0401/456056 від 16 січня 2021року, № D-0401/583148 від 20 травня 2021року, № D-0401/583149 від 20 травня 2021року, № D-0401/583150 від 20 травня 2021року, № D-0401/583151 від 20 травня 2021року, № D-0401/583152 від 20 травня 2021року, № D-0401/583153 від 20 травня 2021року, № D-0401/583154 від 20 травня 2021року, № D-0401/583155 від 20 травня 2021року, № D-0401/457046 від 22 січня 2021року, № D-0401/679547 від 15 червня 2021року, № D-0401/679548 від 15 червня 2021року, № D-0401/679549 від 15 червня 2021року, № D-0401/679550 від 15 червня 2021року, № D-0401/679551 від 15 червня 2021року, № D-0401/679552 від 15 червня 2021року, № D-0401/679553 від 15 червня 2021року, - № D-0401/681149 від 30 червня 2021року (за підписом уповноваженого представника Бульби В.С., скріпленого печаткою Банку (відмітка що договір оформив ОСОБА_6 - фахівець з обслуговування клієнтів Дніпровського відділення № 2, яку звільнено з роботи 17 березня 2021року згідно пункту 1 статті 36 КзПП України) /витяг з Наказу том ІV а.с.155/ - сторони домовились, що Вкладник передає Банку кошти в розмірі та на строк обумовлений Договорами, а Банк відкриває Вкладнику вкладний рахунок IBAN НОМЕР_2 ; та приймає від Вкладника кошти в сумі згідно умов кожного Договору-Сума вкладу на строк 3 місяців до часу згідно досягнутої домовленості, із сплатою відповідних процентів річних.

Також Договори містять зобов'язання Банку повернути Вкладнику Суму вкладу та виплатити нараховані проценти на умовах та в порядку, які передбачені даними Договорами. Зокрема в пункті 1.4, обумовлено, що: «Сторони досягнули згоди, що після закінчення строку, вказаного в п.1.1, подальший строк вкладу встановлюється рівним строку вказаному в п.1.1 та протягом його дії застосовуються процентні ставки по вкладу, які діють у Банку для вкладів такого ж строку та виду (далі - Актуальні ставки). Продовження строку вкладу на умовах даного пункту Договору застосовується після закінчення кожного чергового строку, рівного вказаному в п.1.1 до трьох разів підряд та здійснюється без укладення додаткових угод до Договору. Кожне продовження строку вкладу відбувається з застосуванням Актуальних ставок».

Щодо процентів в пункті 2.1 йшлося про те, що: «Проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем вкладу в Банк, до дня, який передує його поверненню Вкладникові методом факт/факт».

Також всі Договори містять умови про те, що: «Цей договір укладений відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на сайті Банку www.ideabank.ua, є його невід'ємною частиною та разом з ним складає єдиний документ. Всі відносини сторін, що виникають з цього Договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування» /пункт 3.1 Договору/.

В Додаткових угодах до вищезазначених договорів, визначені розміри індивідуальних підвищених процентних ставок та передбачено, що при достроковому розірванні до 3-х місяців (п.2.4 усіх однотипних додаткових угод), проценти нараховані на суму вкладу перераховуються з початку дії Договору по відповідній зменшеній процентній ставці.

Матеріали справи містять шість Гарантійних сертифікатів, за підписом Голови правління ПАТ «Ідея Банк» Рязанцева А.В. в яких було засвідчено, що ОСОБА_1 присвоєно статус: «Надійного партнера ПАТ «Ідея Банк»» /том І а.с.231-236/.

Представник Банку звертав увагу на конструкцію регулювання відносин з вкладниками в АТ «Ідея Банк» посилався при цьому на Порядок формування та ведення баз даних про вкладників у АТ «Ідея Банк» в якому наведено означення до слова «вклад», як кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені Банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачу іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; також дано визначення «відповідальний працівник відділення Банку» як особа яка відповідає за правильність та достовірність введеної інформації про вкладників Банку /том ІV а.с.18-33/.

Згідно Посадової інструкції Начальника відділення Акціонерного товариства «Ідея Банк» від 2018року, затвердженої правлінням Банку, визначені кваліфікаційні вимоги до Начальника відділення /пункт 2.1/, особливий порядок його призначення /пункт 1.3/ та його функціональні обов'язки /пункти 3.1-3.38/, зокрема передбачено, що начальник відділення, здійснює загальне керівництво та забезпечує і організовує роботу відділення, для чого приймає безпосередню участь в процесі обслуговування клієнтів та організовує роботу по формуванню всіх документів відділення: касових документів, бухгалтерських документів, кредитних, депозитних та інших справ; також в пункті 5.10 визначено, що Начальник відділення звільняється від відповідальності, якщо невиконання або неналежне виконання обов'язків є наслідком факторів, що виходять за межі сфер його впливу; іншою Посадовою інструкцією унормовано функціональні обов'язки Фахівця із обслуговування клієнтів (молодшого фахівця, фахівця, старшого фахівця) мережі відділень Акціонерного товариства «Ідея Банк» /том ІV а.с.156-159/.

В довідці Банку № 1248/192-20/08 від 20 серпня 2021року, за підписом керівника Дніпровського відділення № 2 Бульби В.С. скріпленого печаткою Банку, підтверджено наявність в ОСОБА_1 станом на 01 червня 2021року 35 депозитних договорів строкового банківського вкладу на 20 980 000,00грн /том І а.с.230/.

Та матеріали справи містять Заяву від 02 вересня 2021року адресовану Голові правління Акціонерного товариства «Ідея Банк» від ОСОБА_1 про повернення грошових коштів згідно депозитних договорів загальною сумою 20 480 000,00грн /том І а.с.237/; інша Заява про виплату грошових коштів за депозитними договорами від 23 листопада 2021року подібного змісту адресована Акціонерному товариству «Ідея Банк» від ОСОБА_1 про повернення грошових коштів загальною сумою 20 480 000,00грн /том І а.с.239-240/.

На звернення ОСОБА_1 Банк спочатку повідомляв, що порушені заявницею питання потребують додаткового аналізу та відповідь буде надана не пізніше ніж у 45-ий термін /том І а.с.238/; а в подальшому зажадав від останньої надання документів, що підтверджують джерела коштів, пов'язаних з фінансовими операціями, які проводились в період обслуговування в банку та відповідають розміру здійснених фінансових операцій /том І а.с.241/.

Згідно іншого листа Банку адресованого ОСОБА_1 без номеру та дати на звернення останньої від 02 вересня 2021року повідомлялось, що за результатами проведеної перевірки відповідальними підрозділами Банку не встановлено факту наявних у Банку перед ОСОБА_1 зобов'язань в рамках означених у її зверненні сум та договорів /том ІV а.с.52, 129/; що також підтверджувалось в листі Національного Банку України від 09 листопада 2021року адресованому ОСОБА_2 на його звернення /том ІІІ а.с.187-191/.

Заразом у відзиві на позовну заяву поданому до суду 04 січня 2022року представник Банку визнав укладення між позивачем ОСОБА_1 та Банком тільки шести Договорів строкового банківського вкладу, а саме:

- № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн;

- посилався при цьому на Програмний комплекс Банку «АБС Б2» /том ІV а.с.1-14/.

Водночас стверджував, що за заявами ОСОБА_1 про дострокове закриття вкладних рахунків від 29 жовтня 2020року, 17 листопада 2020року та від 07 грудня 2020року - вклади за Договорами строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року на суму 500 000,00грн - було достроково повернуто також сплачено проценти за відповідний період /том ІV а.с.34-51/.

В провадженні СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001049, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України /том V а.с.119/.

Предметом судово технічної та почеркознавчої експертизи було питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 (керівника Дніпровського відділення № 2 Акціонерного товариства «Ідея Банк») самим ОСОБА_5 чи іншою особою на кожному з 34 Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», додаткових угодах до цих договорів та банківських виписках.

У висновку експертів № 5936/5937-22 за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 201/12587/21 від 05 вересня 2023року експерти надали однозначні відповіді на групу питань № 1 та № 3 /том V а.с.34-74/.

Згідно відповіді на першу групу питань висновку № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року: «Підписи від імені ОСОБА_5 (керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк») у загальній графі «БАНК» на усіх документах (банківських договорах та додаткових угодах до цих договорів), що належать ОСОБА_1 та не визнаються відповідачем у справі АТ «Ідея Банк», а також на усіх документах (банківських договорах укладених 13 жовтня 2020року), що належать ОСОБА_1 та визнаються відповідачем по справі АТ «Ідея Банк» - виконані однією особою».

Відповідь на третю групу питань висновку № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року: «Відтиски прямокутних штампів «Ідея Банк», що мають номер 577 у документах, які є додатками до договорів строкового банківського вкладу фізичної особи, що належать ОСОБА_1 та визнаються АТ «Ідея Банк»:

- меморіальний ордер № 5785907 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року);

- квитанція № 5779010 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року);

- меморіальний ордер № 5785922 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року);

- меморіальний ордер № 5785948 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року);

- меморіальний ордер № 5785935 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року);

- меморіальний ордер № 5785963 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року);

- меморіальний ордер № 5785940 від 13 жовтня 2020року (до договору № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року);

та відтиск прямокутного штампу «Ідея Банк», що має номер 577 у документі, який є додатком до договору строкового банківського вкладу фізичної особи, що належить ОСОБА_1 та не визнається АТ «Ідея Банк», а саме:

- квитанція № 4945596 від 16 січня 2021року (до договору № D-0401/456056 від 16 січня 2021року) нанесені одним кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» № 577. Інші відтиски прямокутних штампів у двох порівнювальних групах документів не збігаються за своїми номерами».

Водночас, відповідач не надав експертам у якості порівняльних зразків касових прямокутних штампів з іншими номерами.

Під час проведення призначених судом у цій справі судових почеркознавчої та технічної експертиз, на відповідні вимоги суду та експертів /том V а.с.3-5, 6, 14, 15/ АТ «Ідея Банк» не надав ні своїх примірників банківських договорів з ОСОБА_1 та відповідних додаткових угод до них, ні оригіналів відповідних заяв від імені ОСОБА_1 про дострокове закриття нею особових рахунків за її договорами банківського вкладу від 13 жовтня 2020року та заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки у касі банку за усіма її договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються АТ «Ідея Банк»).

Також АТ «Ідея Банк» під час проведення призначених судом експертиз, не виконав клопотання судових експертів про надання усіх кліше прямокутного штампу АТ «Ідея Банк» з номерами №№ 273; 274; 523; 567; 577; 588; 666; 668, які використовувалися у касах Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3А) та відбитки яких містяться на оригіналах банківських квитанцій та оригіналах меморіальних ордерів Шевченко Д.Ф. У зв'язку з цим експерти мали у наявності тільки один вільний зразок з відбитком кліше прямокутного штампу «Ідея Банк» № 577.

Судові експерти під час проведення призначених судом експертиз у цій справі, об'єктивно не мали можливості дослідити відбитки інших прямокутних печаток каси банку з іншими номерами на банківських документах ОСОБА_1 .

Відповідь на другу групу питань висновку № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року: «У зв'язку із тим, що затребувані у клопотанні судового експерта вих. № 2835/04/13-22 від 31.10.2022р. оригінали досліджуваних документів: заява від 20.10.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174146 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174150 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174149 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 17.11.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174148 та відповідні заяви про видачу готівки; заява від 07.12.2020р. про дострокове закриття вкладного рахунку за договором D-0401/174152 та відповідні заяви про видачу готівки, на адресу ДНДІСЕ не надані, відповідно до ст. 72 ЦПК України, п.4.10 «Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень», питання № 2 експертом не вирішувалось».

Крім того, на виконання ухвали суду про забезпечення доказів Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області суду було надано належним чином засвідчені копії висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09 серпня 2023року /том VIII а.с.102, 130/, з якого вбачається, що: «Підписи від імені ОСОБА_1 у заявах про видачу готівки (прим. 1) з поточного рахунку за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 від 17 листопада 2020року у графі «підпис отримувача» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою». Це йдеться, про начебто, видачу в касі позивачці 2 000 000,00грн.

Також представником позивачки було надано належним чином засвідчені Слідчим управлінням ГУ НП у Дніпропетровській області копії висновків судових експертів, серед яких міститься висновок почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року /том VIII а.с.102, 129/ у кримінальному провадженні № 12021041030001049, яке було порушено 15 вересня 2021року за заявою АТ «Ідея Банк» відносно керівника Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників банку. З цього висновку вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у 2-х заявах від 07 грудня 2020року на видачу готівки (кожна заява на видачу в касі по 500 000,00грн) за її договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються відповідачем) у графі «підпис отримувача» виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вищезазначені висновки судових експертів спростовують доводи представників АТ «Ідея Банк», що ОСОБА_1 нібито зверталася до АТ «Ідея Банк» з заявами про дострокове закриття рахунків за усіма 6-ти вкладними договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються відповідачем) та нібито отримувала у касі банку свої вклади за цими договорами на загальну суму 3 000 000,00грн разом з відповідними процентами.

Судовими експертами в рамках кримінального провадження № 12021041030001049 встановлено, що підпис у графі «Підпис отримувача» заяви про видачу готівки № 2671976 від 07 грудня 2020року виконаний не Шевченко Діною Федорівно, а іншою особою, а підпис у графі «Підпис банку» (розташований нижче відбитка прямокутного штампу «№ 667») заяви на видачу готівки № 2671976 від 07 грудня 2020року виконаний ОСОБА_8 - висновок № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року /том VIII а.с.102, 129/.

В матеріалах цієї справи міститься дозвіл від 22 липня 2024року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Супрун Н.П. на розголошення адвокатом Бардаченком В.В., який діє у інтересах потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відомостей про результати експертиз, проведених судовими експертами в рамках кримінального провадження № 12021041030001049 від 15 вересня 2021року, та використання висновків експертів в якості доказів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська під час розгляду цивільних справ: № 201/689/22; № 201/687/22; № 201/12587/21 /том VIII а.с.102/.

Одночасно з цим дозволом суду було надано належним чином засвідчені висновки 25-ти експертиз, результати яких безпосередньо відносяться до предмету доказування по даній справі, а саме: № СЕ-19/104-24/5907-ПЧ від 13 лютого 2024року; № СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18 червня 2024року; № СЕ-19/104-23/37469-ПЧ від 24 жовтня 2023року; № СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02 травня 2024р.; № СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/3773-ПЧ від 30 січня 2024року; № СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30 квітня 2024року; № СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/10287-ПЧ від 15 березня 2024року; № СЕ-19/104-23/26543-ПЧ від 09 серпня 2023року; № 17/05/2-24 від 05 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05 лютого 2024року; № СЕ-19/104-24/20343-ДД від 28 травня 2024рку; № СЕ-19/104-24/20338-ДД від 24 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20340-ДД від 27 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20329-ДД від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30 квітня 2024року /том VIII а.с.103-160/.

Під час проведення вищезазначених експертиз судовими експертами досліджувалися оригінали банківських документів, які були вилучені слідчими у АТ «Ідея Банк», на підставі яких були проведені відповідні експертизи в рамках кримінального провадження № 12021041030001049.

З нижчезазначених висновків судових експертиз, проведених в рамках кримінального провадження № 12021041030001049 від 15 вересня 2021року вбачається наявність наступних обставин:

- № СЕ-19/105-24/2560-ПЧ від 08 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2636-ПЧ від 18 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2641-ПЧ від 04 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2609-ПЧ від 02 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2612-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2653-ПЧ від 05 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2639-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2638-ПЧ від 17 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2567-ПЧ від 01 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2852-ПЧ від 19 червня 2024року; № СЕ-19/105-24/2569-ПЧ від 13 травня 2024року; № СЕ-19/105-24/2564-ПЧ від 30 квітня 2024року; № СЕ-19/105-24/2570-ПЧ від 15 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/4434-ПЧ від 05 лютого 2024року /том VIII а.с.104, 105, 108-109, 110-111, 112-113, 114, 115, 116-117, 121-122, 123, 124, 125-126, 127-128, 132/ - підтверджується, що усі підписи від імені ОСОБА_5 в усіх 34-х вкладних договорах ОСОБА_1 та додаткових угодах до них, а також відповідних меморіальних договорах та квитанціях - виконані самим ОСОБА_5 ;

- № 17/05/1-24 від 05 червня 2024року за результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної по 33-м договорам з 34-х договорів ОСОБА_1 підтверджено, що загальна сума грошових коштів (сума вкладів) за 33-м банківськими договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» в особі уповноваженого представника Бульби В.С., становить 19 980 000,00грн (25 договорів по 500 000,00грн кожен; 7 договорів по 1 000 000,00грн кожен; 1 договір на 480 000,00грн);

- № СЕ-19/105-24/2118-ЕК від 30 квітня 2024року за результатами цієї судової економічної експертизи, проведеної на підставі витребуваних слідчим первинних банківських бухгалтерських документів, підтверджується у пункті 1 висновку цієї експертизи, що частина внесених ОСОБА_1 коштів за період з 01 вересня 2020року по 31 вересня 2021року на її основний поточний рахунок № НОМЕР_6 /UAH в розмірі 8 003 035,53грн була відображена у бухгалтерських документах, що спростовує висновки економічної експертизи наданої суду представником АТ «Ідея Банк», у яких документально підтверджується внесення ОСОБА_1 за цей же період тільки 3 000 000,00грн. Крім того, у пункті 2 висновку цієї експертизи встановлено, що за цей же період з рахунків ОСОБА_1 було знято 8 003 035,53грн - тобто фактично знято усі її кошти /том VIII а.с.138-154/.

Невстановленими особами за період з 01 вересня 2020року по 31 вересня 2021року фактично було знято усі кошти ОСОБА_1 , внесення яких було відображено у банківських документах АТ «Ідея Банк». Доказів отримання (виплати) ОСОБА_1 зазначених коштів за спірними договорами суду АТ «Ідея Банк» надано не було надано (окрім заяв від імені ОСОБА_1 на видачу готівки за її вкладними договорами від 13 жовтня 2020року, на яких судовими експертами встановлено, що підписи на цих заявах виконані не ОСОБА_1 , а іншими особами);

- № СЕ-19/104-24/20329-ДД від 04 червня 2024року; № СЕ-19/104-24/20340-ДД від 27 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20338-ДД від 24 травня 2024року; № СЕ-19/104-24/20343-ДД від 28 травня 2024року. За результатами цих технічних експертиз судовими експертами зроблено висновки, що відбитки дата-штампів № 667 та № 557 на квитанціях та меморіальних ордерах за банківськими договорами ОСОБА_1 нанесені відповідними дата-штампами, які у АТ «Ідея Банк» були вилучені слідчими для проведення відповідних експертиз в рамках кримінального провадження № 12021041030001049 від 15 вересня 2021року.

На даний час до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скерований обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2024року за № 12024040000001289, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11 серпня 2023року), ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11 серпня 2023року), ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1, 4 ст. 358 КК України (справа № 932/8934/24). Згідно матеріалів кримінального провадження 03 вересня 2020року ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи спільно з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці, у приміщенні Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» за адресою: Дніпропетровська область м.Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою представника родини ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , з яким останній перебував в довірливих відносинах, з метою особистого збагачення, використовуючи надані йому повноваження, надав вказівку учасникам організованої групи виконавцю - головному фахівцю мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_9 , заздалегідь до приїзду клієнту Банку створити та роздрукувати завідомо підроблені договори банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» на ОСОБА_1 , із завищеною річною відсотковою ставкою 15,50 % по депозиту, для створення уявлення у ОСОБА_2 , про достовірність його пропозиції, що ОСОБА_9 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані. Далі, ОСОБА_5 надав вказівку виконавцю - фахівцю з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 , заздалегідь створити та роздрукувати меморіальний ордер за завідомо підробленим договором про зарахуванню грошових коштів на відкритий поточний рахунок з подальшим перерахуванням їх на депозитний рахунок відповідно до вказаного договору, що ОСОБА_8 і виконала відповідно до відведеної їй ролі у злочинному плані. Цього ж дня ОСОБА_2 , прибув у невстановлений досудовим розслідуванням час до приміщення АТ «Ідея Банк», за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 3а, з грошовими коштами для відкриття депозитного рахунку, попередньо домовившись про зустріч в телефонному режимі, де його зустрів начальник Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному приміщення Банку надав заздалегідь підготовлений пакет банківських документів ОСОБА_2 про відкриття депозитно рахунку на вигідних для його родини умовах з високою відсотковою ставкою в розмірі 15,50 %, при встановленому розмірі правлінням Банку 11,35 % строком на три місяці з можливістю пролонгації договорів, що не викликало в останнього жодних сумнівів у достовірності його пропозиції, на що ОСОБА_2 погодився та ОСОБА_5 надав на підпис йому заздалегідь підготовлений пакет фіктивного договору строкового банківського вкладу фізичних осіб «Дохідний» № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року у двох примірниках, з відсотковою ставкою в розмірі 15,50 %, які були підписані ним особисто та проставлений відтиск печатки ПАТ «ІdeaBank» «Дніпровського відділення №2», тим самим вносив завідомо неправдиві відомості у договір про відкриття ОСОБА_1 депозитного рахунку № НОМЕР_7 на суму 500 000,00грн із завищеною відсотковою ставкою, ніж передбачено правлінням Банку. Цього ж дня, 03 вересня 2020року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , діючи відповідно злочинному плану, перебуваючи в приміщенні Банку, направив ОСОБА_11 , до фахівця з операційно-касової роботи мережі відділень АТ «Ідея Банк» ОСОБА_8 , яка відповідно відведеної їй ролі у організованій групи, з відома організатора ОСОБА_5 на підставі заздалегідь виготовлених підроблених документів отримала від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 500 000,00грн та зарахувала на їх поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ОСОБА_1 , видавши ОСОБА_11 меморіальний ордер. В подальшому грошові кошти з депозитного рахунку ОСОБА_1 були зняті у невстановлений досудовим розслідуванням період на підставі використання завідомо підроблених банківських документів ОСОБА_5 у складі організованої групи за участі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлених осіб, які розділили їх між собою, розпорядившись на власний розсуд.

Тож, ОСОБА_5 , пред'явлено підозру в тому, що він діючи у складі організованої групи за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб, за період з 01 вересня 2020року по 20 серпня 2021року, які були об'єднані єдиним умислом, спрямованим на досягнення бажаного злочинного результату, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, діючи, незаконно, шляхом складення та використання завідомо підроблених документів, заволоділи грошовими коштами вкладників АТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на загальну суму 60 467 000,00грн, що у 660 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром, чим завдали потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , значну матеріальну шкоду. В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діяли у складі злочинної групи, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду в на загальну суму 60 467 000,00грн, що є особливо великим розміром, яка в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Також Банк в підтвердження своїх заперечень щодо не підтвердження внесення вкладником ОСОБА_1 грошових коштів у відповідних сумах за Договорами строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» та щодо невідповідності цих договорів вимогам чинного законодавства посилався на інший висновок Експерта № 15202 від 25 березня 2024року про проведення судово-економічної експертизи, здійснений також на замовлення Банку /том VІІ а.с.24-112/.

Також за змістом Консультативного висновку підготовленого Українським центром судових експертиз 31 жовтня 2023року за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експертів № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року, складеного судовими експертами Дніпропетровського НДІСЕ Соломахою Ю.В. та Крижановською О.А. у цивільній справі № 201/12587/21- на підставі аналізу та коментування основних положень висновку експерта шляхом узагальненого і аргументованого його оцінювання з точки зору відповідності вимогам чинного законодавства, методикам проведення судової експертизи, іншим встановленим вимогам констатовано, що судова експертиза, за результатами якої складено висновок експертів № 5936/5937-22 від 05 вересня 2023року у цивільній справі № 201/12587/21, у частині почеркознавчого дослідження проведена неповно, з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, а зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про виконання однією особою усіх досліджуваних підписів від імені ОСОБА_5 у 34-ти банківських договорах AT «Ідея Банк» за 2020-2021рр. та відповідних додаткових угодах до цих договорів є необґрунтованим.

У частині технічного дослідження документів експертиза проведена також неповно, з недотриманням деяких методичних положень у галузі технічної експертизи документів, питання № 3 ухвали суду вирішено не у повному обсязі, а проміжні діагностичні висновки щодо способу нанесення досліджуваних відтисків печаток та штампів є необґрунтованими.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційних скарг та з'ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав підтвердженими обставини, щодо наявності правовідносин саме між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» на підставі письмових правочинів які по своїй формі та змісту узгоджувалися із вимогами чинного законодавства що до них ставляться. Фактично суд першої інстанції вважав надані позивачем письмові договори, доповнення до договорів, банківські квитанцій та оригінали меморіальних ордерів такими що становлять предмет договорів депозиту, при цьому керувався документальними доказами отриманими в ході кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який у цивільних правовідносинах виступав як сторона договорів, а якості повноважного представника одного з відділень Банку.

Суд вислухав пояснення представника позивача адвоката Бардаченко Володимира Володимировича, за відсутності позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом, пояснення представників Банку Ємельянова Володимира Романовича, Коненко Олени Степанівни та ОСОБА_12 дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити так як судом першої інстанції щодо позовних вимог в задоволенні яких відмовлено неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи та висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права в частині цих вимог. Водночас апеляційну скаргу Банку слід залишити без задоволення, так як в решті судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою та другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором /частина перша статті 1058 ЦК України/.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника грошової суми (вкладу).

Визначальним, згідно тверджень представників Банку, у даній справі є не безпосередньо вид чи характеристика умов, які включені до тексту договорів і щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід'ємну складову змісту договору.

У даній справі Банк заперечував обставини наявності Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», пов'язував це з тим, що всі подібні договори були за підписом уповноваженого представника ОСОБА_5 , якого звільнено із займаної посади керівника відділення через втрату до нього довіри, також договори містили відмітку про те, що договір оформила ОСОБА_6 - фахівець з обслуговування клієнтів Дніпровського відділення № 2, яку звільнено з роботи 17 березня 2021року.

Розглядаючи ключові аргументи, висунуті Банком в їхній апеляційній скарзі, суд правомірно виходив з того, що вирішальне значення мають повноваження ОСОБА_5 на час укладення договорів та суд обґрунтовано надважливе значення надав тому аспекту що сторони не заперечували тієї обставини що ОСОБА_5 займав посаду Начальника Дніпровського відділення № 2 та згідно Посадової інструкції повноваження начальника відділення охоплювали окрім іншого дії по обслуговуванню клієнтів та включали формування депозитних справ та всіх касових та бухгалтерських документів.

Обставини належності Начальнику відділення Бульбі В.С. підписів в усіх Договорах строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» підтверджуються сукупністю доказів, зокрема висновками експертиз. Також на відповідність вимогам чинного законодавства депозитних договорів по своїй формі свідчить та обставина, що підпис Начальника відділення скріплений відповідними печатками та штампами Банку.

Та суд розмірковуючи про повноваження начальника відділення укладати договори депозиту обрав способи такого тлумачення, які ґрунтуються на актах законодавства та вірно виходив з того, що ніщо не вказувало на те, що на момент укладення Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» в приміщенні відділення Банку волевиявлення Банку в особі його працівника зазнавало впливу чи мало інші правові вади.

Також в жодний спосіб не підтверджено, що мало місце невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_5 обов'язків Начальника відділення чи що таке невиконання було наслідком факторів, що виходили за межі його впливу.

Подальші зловживання начальника відділення та працівників Банку не вплинули на спірні правовідносин, щодо укладення договорів.

Також не спростовує висновків суду посилання Банку на вказівку в Додаткових договорах до Договорів строкового банківського вкладу та меморіальних договорах як виконавця працівниці Банку ОСОБА_6 , яку Банк звільнив, що також цілком і повністю знаходиться у віддані Банку - і не має правового значення, та поєднання звільнення працівниці Банку із не укладенням частини Договорів строкового банківського вкладу є безпідставним.

Частиною першою статті 1059 ЦК України унормовано, що договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

За конкретних обставин цієї справи вбачається, що письмова форма договорів банківського вкладу окрім аналізу змісту самих текстів Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» підтверджується фактичними діями Банку по видачі квитанцій про прийняття коштів від вкладника ОСОБА_1 на поточний рахунок про який сторони домовились в Договорах, а також оформленням відповідних меморіальних ордерів, які містять розпорядження вкладника про переведення коштів з відкритого на її ім'я поточного рахунку IBAN НОМЕР_1 на передбачений в тексті договорів вкладний рахунок IBAN НОМЕР_2 чи НОМЕР_3 .

Згідно визначень наведених в статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; та вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

В спірних депозитних договорах сторони дійшли згоди щодо дати укладення всіх договорів, номерів рахунків по кожному з цих договорів, виду валюти кожного з договорів, розміру процентних ставок по кожному з договорів, дати завершення дії чергових автоматичних пролонгацій зазначених договорів.

Встановлені у даній справі обставини дозволяють дійти висновку про те, що на підставі наявних в матеріалах справи Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» ОСОБА_1 , передала грошові кошти Банку, в якості строкових банківських вкладів, в обмін на зобов'язання виплатити вкладникові такі суми та проценти на них.

В наданих суду письмових квитанціях та меморіальних ордерах по усім договорам підтверджено, що грошові кошти в розмірі і на визначених в цих документальних доказах умовах вкладником ОСОБА_1 передані Банку.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення Меморіальних договорів, оригінали яких були предметом перевірки суду та об'єктом перевірки експертів при здійсненні судової почеркознавчої експертизи та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами укладення 34 Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» які були вирішальними для розгляду справи.

Водночас ведення бази даних вкладників цілком покладено та залежить від працівників Банку, на що в жодний спосіб не могла вплинути вкладник ОСОБА_1 , а отже часткова відсутність такої інформації за умови неналежного виконання працівниками Банку своїх посадових обов'язків, про що свідчить хоча б втрата довіри до них з боку Банку та їх звільнення з цих причин - повністю є відповідальністю Банку.

За наведених умов апеляційний суд, також надає вагомого значення тій обставині, що з боку позивачки ОСОБА_1 в підтвердження укладення договорів, які не визнавались Банком надавалися такі самі тексти договорів та квитанції і меморіальні ордери, що і по тих договорах, які Банком визнавались.

Підписуючи всі 34 Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», отримуючи квитанції та меморіальні ордери на суми вкладу, які співпадали із текстами договорів, та охоплювалися поняттям договору депозиту - ОСОБА_1 виконала всі дії та надала докази на підтвердження внесення готівки та не могла відповідати за добросовісність дій з боку уповноваженого керуючого відділення Бульби В.С. та не може нести відповідальність за недотримання ним вимог передбачених законами та іншими нормативно правовими актами у сфері банківської діяльності.

Так само дії Банку та його правова позиція поєднана з небажанням надавати документи, витребувані судом та експертами не можна назвати такою що направлена на встановлення дійсних обставин та вирішення спору.

Одночасно доказів повернення позивачці депозитних вкладів банком не надано.

Згідно з частинами першою, п'ятою статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Отже, строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов'язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В оцінці поведінки та способу ведення справ банком апеляційним судом враховується те, що він є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв'язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання правил та процедур, які є традиційними в цій сфері, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони. Враховуючи, що предметом спору в цій справі є вимоги про стягнення коштів за депозитними договорами, саме АТ «Ідея Банк», в якого зберігаються всі бухгалтерські та розрахункові документи, зобов'язане було подати суду докази на підтвердження повернення ОСОБА_1 відповідних коштів.

Доводи апеляційної скарги Банку про те, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження факту укладення між сторонами договорів банківського вкладу та внесення нею грошових коштів, спростовуються встановленими обставинами справи та стосуються питання оцінки доказів, яка була здійснена судом першої інстанції.

За відсутності достатніх підстав вважати, що депозитні договори розірвані за заявою позивачки, а вклади повернуті клієнту, що може підтверджувати припинення відповідних зобов'язань у зв'язку з їх виконанням, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача сум депозитів та відсотків.

Посилання Банку на презумпцію невинуватості ОСОБА_5 та неможливість використання в якості доказів у цій цивільній справі висновків судових експертів, проведених в рамках кримінального провадження № 12021041030001049, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відсутність вироку суду у кримінальній справі не впливає на оцінку судом в якості документальних (письмових) доказів у цій справі висновків судових експертів з різних експертних установ, проведених в рамках кримінального провадження № 12021041030001049.

Вищевказані висновки судових експертів спростовують доводи АТ «Ідея Банк» про те, що ОСОБА_1 нібито зверталася до банку з заявами про дострокове закриття рахунків за усіма 6-ти вкладними договорами від 13 жовтня 2020року (які визнаються відповідачем) та нібито отримувала у касі банку свої вклади за цими договорами на загальну суму 3 000 000,00грн разом з відповідними процентами.

Щодо доводів відповідача про наявність розбіжностей у висновках 3-х економічних експертиз: проведених на замовлення банку виключно по договорах, які визнаються банком; проведених в рамках кримінального провадження по оригіналам усіх наявних у ОСОБА_1 договорів, додаткових угод до них, меморіальних ордерів та відповідних квитанцій; проведених в рамках кримінального провадження по банківських бухгалтерських документах та касових книгах, то апеляційний суд звертає увагу, що усі зазначені економічні експертизи мали різні обсяги наданих експертам для дослідження документів.

Відповідно до частини першої та третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Фактично доводи апеляційної скарги АТ «Ідея Банк» зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Щодо позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року, апеляційний суд враховує наступне.

Вирішуючи питання про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу або перерахування на вимогу клієнта на його рахунок коштів за вкладами та процентів за користування ними, суди повинні встановити факт укладення відповідного договору, з'ясувати повноваження сторін на його укладення, факт внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, а також дотримання вимог, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності, щодо укладення договору банківського вкладу та внесення грошових коштів.

У справі, яка переглядається, на підтвердження факту виникнення між сторонами договірних правовідносин, позивачка надала суду та судовим експертам, зокрема, оригінали договорів: № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн, а також оригінали усіх додаткових угод до цих договорів та оригінали меморіальних ордерів. Оригінали відповідних квитанцій у ОСОБА_1 відсутні, адже необхідні кошти вже були раніше внесені нею на її основний поточний рахунок № НОМЕР_1 , що узгоджується із тими обставинами що підтверджені в ході судового розгляду.

Судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» 4-х додаткових угод про пролонгацію дії зазначених договорів та досліджено оригінали меморіальних ордерів на зарахування вкладів за цими договорами та судом було засвідчено усі відповідні копії зазначених банківських документів /том І а.с.93-110/.

З урахуванням того, що договір банківського вкладу є виключно реальним правочином (вважається укладеним з моменту внесення відповідних коштів - вкладу), то встановлення судом факту укладення між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» додаткових угод про пролонгацію дії вищезазначених договорів - є достатнім доказом підтвердження дотримання ОСОБА_1 вимог статті 1059 ЦК України та внесення нею відповідних коштів.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що беззаперечною є ті обставини, що частки вклади ОСОБА_1 вносились на відповідний поточний рахунок в більших сумах, розмір яких не узгоджувався із змістом відповідних договорів та меморіальних ордерів, мали місце випадки коли кошти на поточний рахунок вносились ОСОБА_1 не в день внесення цих коштів в якості вкладів на депозитний (вкладний) рахунок. Також за змістом меморіальних ордерів такі кошти в той самий день вносились на депозитний (вкладний) рахунок визначений у відповідних договорах.

Крім того, судом було встановлено, що більшість спірних договорів ОСОБА_1 та більшість внесених нею у касу банку коштів офіційно не реєструвалися у банківській системі чинними керівником Дніпровського відділення № 2 АТ «Ідея Банк» Бульбою В.С., проти якого 15 вересня 2021року за заявою керівництва АТ «Ідея Банк» було порушено кримінальне провадження № 12021041030001049 за фактом шахрайського заволодіння ним грошима вкладників вищезазначеного банку.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Ідея Банк» на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/11921/21 надав належним чином засвідчену деталізовану банківську виписку від 22 грудня 2021року по основному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 /том V а.с.129/.

З цього рахунку ОСОБА_1 на підставі відповідних меморіальних ордерів: № 1125448, № 11254423, № 1125437 від 03 вересня 2020року перераховувала кошти (три вклади по 500 000,00грн) на особові рахунки за її вкладними договорами № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн, які не визнає відповідач.

Копію зазначеної виписки позивачкою надано суду у додатку № 6 її уточненої позовної заяви від 08 листопада 2023року /том V а.с.90-129/.

Так з банківської виписки по основному рахунку позивачки № НОМЕР_1 у АТ «Ідея Банк», вбачається, що станом на 03 вересня 2020року на зазначеному рахунку вже обліковувалися кошти в розмірі 1 500 000,00грн. 20 серпня 2020року ОСОБА_1 внесла 500 000,00грн та ще 500 000,00грн, 02 вересня 2020року ОСОБА_1 внесла ще 500 000,00грн, необхідні для перерахування 03 вересня 2020року ОСОБА_1 на підставі трьох меморіальних ордерів від 03 вересня 2020року три рази по 500 000,00грн на особові рахунки, відкриті за трьома договорами: № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн; № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року на суму 500 000,00грн.

Відповідно до меморіального ордеру № 1125448 від 03 вересня 2020року /том І а.с.93/ 500 000,00грн було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року. Квитанція відсутня, оскільки необхідні кошти 500 000,00грн вже були на основному поточному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Відповідно до меморіального ордеру № 1125423 від 03 вересня 2020року /том І а.с.99/ 500 000,00грн було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року. Квитанція відсутня, оскільки необхідні кошти 500 000,00грн вже були на основному поточному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Відповідно до меморіального ордеру № 1125437 від 03 вересня 2020року /том І а.с.105/ 500 000,00грн було переведено з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року. Квитанція відсутня, оскільки необхідні кошти 500 000,00грн вже були на основному поточному рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Тож, встановивши, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують факт укладення між сторонами вищезазначених договорів банківського вкладу та внесення ОСОБА_1 грошових коштів на депозитні рахунки банку, проте в порушення своїх зобов'язань відповідач відмовився виконати вимогу позивачки щодо повернення коштів, - апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 суми внесених нею коштів за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн, за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року в розмірі 500 000,00грн.

Доказів повернення позивачці депозитних вкладів банком не надано.

Також, апеляційний суд враховує, що пунктом 1.1 договору № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року передбачено, що вкладник передає, а банк приймає від вкладника суму в розмірі 500 000,00грн на строк до 03 грудня 2020року зі сплатою процентів 15,50 % річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 03 вересня 2020року, якою доповнено пункт 2.4. договору, № 2 від 03 грудня 2020року, якою внесені зміни до пункту 2.4 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 15,75 % та строк дії договору до 03 березня 2021року, № 3 від 03 березня 2021року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 18,00 % та строк дії договору до 03 червня 2021року, № 4 від 13 червня 2021року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та до пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 21,70 % та строк дії договору до 03 вересня 2021року.

Отже, розмір процентів за 1 рік дії договору (початковий строк 3 місяці дії договору та 3 автоматичні пролонгації дії договору по 3 місяці кожна) складає: 500 000,00 х (91 / 365 х 15,50 / 100 + 90 / 365 х 15,75 / 100 + 92 / 365 х 18,00 / 100 + 92 / 365 х 21,70 / 100) = 88 772,60грн.

Пунктом 1.1 договору № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року передбачено, що вкладник передає, а банк приймає від вкладника суму в розмірі 500 000,00грн на строк до 03 грудня 2020року зі сплатою процентів 15,50 % річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 03 вересня 2020року, якою доповнено пункт 2.4 договору, № 2 від 03 грудня 2020року, якою внесені зміни до пункту 2.4 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 15,75 % та строк дії договору до 03 березня 2021року, № 3 від 03 березня 2021року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 18,00 % та строк дії договору до 03 червня 2021року, № 4 від 03 червня 2021року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та до пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 21,70 % та строк дії договору до 03 вересня 2021року.

Пунктом 1.1 договору № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року передбачено, що вкладник передає, а банк приймає від вкладника суму в розмірі 500 000,00грн на строк до 03 грудня 2020року зі сплатою процентів 15,50 % річних. До зазначеного договору укладались додаткові угоди, а саме: № 1 від 03 вересня 2020року, якою доповнено пункт 2.4 договору, № 2 від 03 грудня 2020року, якою внесені зміни до пункту 2.4 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 15,75 % та строк дії договору до 03 березня 2021року, № 3 від 03 березня 2021року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 18,00 % та строк дії договору до 03 червня 2021року, № 4 від 03 червня 2021року, якою внесені зміни до пункту 2.5 та до пункту 1.1 договору та змінено процентну ставку річних на 21,70 % та строк дії договору до 03 вересня 2021року.

Одночасно відповідач стверджував що пролонгація Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний» здійснюється без укладення додаткових угод до договору та відбувається під актуальні на момент пролонгації ставки до відповідного депозиту - однак рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання Банком - без встановлення відповідних фактів щодо наявності укладених додаткових угод до Договорів строкового банківського вкладу фізичної особи «Дохідний», які по своїй формі та змісту узгоджуються із вимогами чинного законодавства що до них ставлять. Вирішення спору у даній справі не може бути покладено в залежність від формального відображення вимог щодо способів та порядку здійснення банківської діяльності.

Щодо стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних втрат.

Стягуючи з відповідача на користь позивачки на підставі частини другої статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат, місцевий суд визначив за основу період стягнення, який визначений позивачкою, а саме з 05 вересня 2021року по 12 березня 2024року (дату подання позивачкою до суду проміжного розрахунку розміру її позовних вимог).

У контексті статей 524, 533-535, 625 ЦК України можна зробити висновок, що грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті чи в іноземній валюті), таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов'язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тож, 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 виклала вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за період з 05 вересня 2021року по день ухвалення судом рішення.

Отже, суд першої інстанції ухвалюючи рішення невірно застосував положення частини другої статті 625 ЦК України та помилково стягнув 3 % річних та інфляційні втрати по 12 березня 2024року.

Розмір вкладів ОСОБА_1 по більшості її договорів однаковий (по 500 000,00грн), тому й усі розрахунки розміру 3 % та інфляційних втрат за усіма її договорами будуть теж однакові (окрім 7-ми її вкладів по 1 000 000,00грн та 1-го вкладу 480 000,00грн), а саме:

- за період з 05 вересня 2021року (дата закінчення дії спірних договорів) по 13 листопада 2024року (день ухвалення судом першої інстанції рішення у справі) розмір 3 % річних на суму 500 000,00грн складає: 500 000,00грн х 3 % х 1165 днів: 365 : 100 = 47 876,71грн;

- за період з 05 вересня 2021року (дата закінчення дії спірних договорів) по 13 листопада 2024року (день ухвалення судом першої інстанції рішення у справі) інфляційне збільшення по вкладу у 500 000,00грн складає: 500 000,00 х 1,4929 (сукупний індекс інфляції) - 500 000,00 = 246 465,81грн.

Таким чином, по усім банківським вкладам ОСОБА_1 підлягають додатковому стягненню за період з 12 березня 2024року по 13 листопада 2024року (день ухвалення судом першої інстанції рішення у справі) наступні грошові кошти за порушення грошового зобов'язання:

- 3 % річних по усім вкладам ОСОБА_1 в розмірі 500 000,00грн в розмірі 10 109,59грн (47 876,71 - 37 767,12 = 10 109,59); 3 % річних по 7-ми вкладам 1 000 000,00грн кожний в розмірі 20 219,18грн (10 109,59 х 1 000 000,00 / 500 000,00 = 20 219,18); 3 % річних по вкладу 480 000,00грн в розмірі 9 705,20грн (10 109,59 / 500 000,00 х 480 000,00 = 9 705,20);

- інфляційні втрати по усім вкладам ОСОБА_1 в розмірі 500 000,00грн в розмірі 52 855,62грн (246 465,81 - 193 610,19 = 52 855,62); інфляційні втрати по 7-ми вкладам на суму 1 000 000,00грн кожний в розмірі 105 711,24грн (52 855,62 х 2 = 105 711,24); інфляційні втрати по вкладу 480 000,00грн в розмірі 50 741,39грн (52 855,62 / 500 000,00 х 480 000,00 = 9 705,20).

Розглядаючи доводи апеляційної скарги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Приписами частини третьої статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов'язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Врахувавши складність справи та майновий стан відповідача, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу.

Визначений судом до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року - підлягає скасуванню та ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 наступних грошових коштів:

- за договором № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 47 876,71грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 246 465,81грн;

- за договором № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 47 876,71грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 246 465,81грн;

- за договором № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року: вклад 500 000,00грн; проценти за 1 рік дії зазначеного договору з врахуванням положень про його автоматичну пролонгацію в розмірі 88 772,60грн; 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 47 876,71грн та інфляційні втрати за період 05 вересня 2021року по 13 листопада 2024року в розмірі 246 465,81грн.

Крім того, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині стягнення 3 % річних за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат - підлягає зміні, стягнувши також:

- за договором № D-0401/174146 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174148 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174150 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174149 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174152 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/174151 від 13 жовтня 2020року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581136 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581137 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581138 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/581140 від 19 березня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/455091 від 05 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/456055 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/456058 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/456056 від 16 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583148 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583149 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583150 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583151 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583152 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583153 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583154 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/583155 від 20 травня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/457046 від 22 січня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 10 109,59грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 52 855,62грн;

- за договором № D-0401/679547 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679548 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679549 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679550 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679551 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679552 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/679553 від 15 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 20 219,18грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 105 711,24грн;

- за договором № D-0401/681149 від 30 червня 2021року: 3 % річних за порушення грошового зобов'язання за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 9 705,20грн та інфляційні втрати за період з 12 березня 2024 року по 13 листопада 2024року в розмірі 50 741,39грн.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 3 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що апеляційним судом залишено без задоволення апеляційну скаргу Банку, котрий сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат, так як фактично питання щодо розподілу судових витрат було вирішено та підстав для повторного вирішення питання про розподіл судових витрат немає.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договорами банківських вкладів № D-0401/236043 від 03 вересня 2020року, № D-0401/236041 від 03 вересня 2020року та № D-0401/236042 від 03 вересня 2020року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) наступні грошові кошти:

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року в частині стягнення 3 % річних за порушення грошового зобов'язання та інфляційних втрат змінити, стягнувши також:

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2025року.

Судді:

Попередній документ

127521256

Наступний документ

127521258

Інформація про рішення:

№ рішення:	127521257
№ справи:	201/12587/21
Дата рішення:	20.05.2025
Дата публікації:	23.05.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Дніпровський апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів»

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (14.01.2026)
Дата надходження:	14.01.2026

Розклад засідань:

Минулі засідання (20)

20.01.2022 14:40	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
22.09.2022 09:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
05.10.2023 11:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
08.11.2023 14:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
22.11.2023 10:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
24.01.2024 10:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
31.01.2024 14:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12.03.2024 16:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
03.04.2024 15:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
12.04.2024 15:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
14.05.2024 14:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
04.06.2024 14:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
02.07.2024 09:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
29.07.2024 15:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
02.10.2024 15:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
16.10.2024 14:00	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
23.10.2024 14:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
13.11.2024 15:30	Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
20.05.2025 12:40	Дніпровський апеляційний суд
03.06.2025 09:40	Дніпровський апеляційний суд