Справа № 191/526/25
Провадження № 3/191/426/25
23 квітня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -
28.01.2025 року о 14 год. 45 хв. на а/д Т-0401 50 км. поблизу с. Новоолексіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому порядку огляду, в медичному закладі, на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 28.01.2025 року о 14 год. 45 хв. на а/д Т-0401 50 км. поблизу с. Новоолексіївка Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, вчинено правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його письмове пояснення, де він підтвердив, що керував транспортним засобом та відмовився проходити медичний огляд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Суб'єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у фабулі обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака даного правопорушення за ч. 3 цієї статті, а саме «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №232526 від 28.01.2025 р., Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, в яких вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини вказані у протоколі, відеозапис з бодікамер поліцейського, який було відтворено в ході судового розгляду, з якого вбачається, як ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду, постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.03.2024 року адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.08.2024 року адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП; суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, і в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного… сп'яніння.
Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
В ст.15 Закону України «Про дорожній рух» визначені основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.
Абзацом 9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАД №276078 від 03.03.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №232543 від 28.01.2025 р., приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, та особи правопорушника, вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.
Таким чином, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ст.126 ч.5, ч.1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, Код ЄДРПОУ: 37988155, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів зафіксованих в автоматичному режимі). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 605,50 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Порошина