21 травня 2025 р.Справа № 520/32920/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі № 520/32920/24
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України , Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Харківській області
про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- поновити позивача на роботі на посаді методиста за контрактом в Науково-методичному центрі професійно-технічної освіти у Харківській області;
- стягнути з Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Харківській області на користь позивача середній заробіток (8400 гривень щомісячно + квартальна премія) за час вимушеного прогулу з « 01» грудня 2024 р. до дня поновлення на роботі;
- виплатити моральну компенсацію за мобінг у розмірі 1000000грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано термін п'ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до положень ст.160 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2024 залучено в адміністративній справі №520/32920/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії у якості другого відповідача - Науково-методичний центр професійно-технічної освіти у Харківській області.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 адміністративну справу №520/32920/24 було передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 адміністративну справу №520/32920/24, провадження №2-а/643/107/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Харківській області про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні ді повернуто до Харківського окружного адміністративного суду, як помилково надіслану.
Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 прийнято до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Харківській області про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Харківській області про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії.
09.05.2025 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга по справі №520/32920/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
У розумінні п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України подана апеляційна скарга не містить вимог та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції щодо ухвали суду першої інстанції, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції можливості правильно визначити вірний обсяг вимог апелянта, яке саме рішення за наслідками апеляційного перегляду справи просить прийняти апелянт.
Таким чином, є незрозумілим яке саме судове рішення оскаржується, що свідчить про необхідність приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 296 КАС України.
Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга має бути залишена без руху.
У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 520/32920/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України , Науково-методичного центру професійно-технічної освіти у Харківській області про поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної скарги, приведеної у відповідність до вимог ч. 2 ст. 296 КАС України із зазначенням рішення, яке оскаржується, вимог до суду апеляційної інстанції та їх обґрунтування протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло