Справа №640/8814/19
16 травня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
судді Желік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Клочко Н.С.,
представника позивача Шумило Н.,
представника відповідача Кулика В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №640/8814/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправним та скасування наказу, -
до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Управління державної охорони України із вимогою визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу начальника Управління державної охорони України від 18.04.2019 №224-ОС «Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі №826/1337/17 (залишеної без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 та постановою Верховного Суду від 21.11.2018) було визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 15 вересня 2016 року № 411-ОС в частині зарахування підполковника ОСОБА_1 в розпорядження Начальника Управління державної охорони України; визнано протиправним та скасовано накази Начальника Управління державної охорони України від 24 листопада 2016 року № 588-ОС, від 14 грудня 2016 року №627-ос та від 23.12.2016 року №646-ос в частині продовження підполковнику ОСОБА_1 термінів перебування в розпорядженні Начальника Управління державної охорони України; визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 23 грудня 2016 року № 642-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення на підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; поновлено підполковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України; допущено негайне виконання цього рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України.
Як зазначає представник позивача, Управлінням державної охорони України належним чином так і не було виконано вимоги вказаної постанови суду, оскільки на сьогоднішній день позивач фактично не поновлений на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України та не має змоги здійснювати свої посадові обов?язки на вказаній посаді.
Позивач отримав від відповідача наказ від 03 грудня 2018 року №745-ос «Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу». З оскаржуваного наказу позивачу стало відомо, що на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2017 року відповідач скасував пункт 3 наказу Управління державної охорони України від 15.09.2016 №411-ос щодо зарахування у розпорядження Начальника Управління державної охорони України підполковника ОСОБА_1 (A-031930); скасував абзац другий та третій пункту 7 наказу Начальника Управління державної охорони України від 24.11.2016 №588-ос, пункт 5 наказу Управління державної охорони України від 14.12.2016 №627-ос, пункт 2 наказу Управління державної охорони України від 23.12.2016 №646-ос щодо продовження терміну перебування у розпорядженні Начальника Управління державної охорони України підполковника ОСОБА_1 (A-031930); поновив підполковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів; скасував наказ Управління державної охорони України від 23.12.2016 №642-ос про накладення дисциплінарного стягнення-звільнення з військової служби за службовою невідповідністю підполковника ОСОБА_1 (A-031930).
Поряд з тим, представник позивача відмічає, що відповідач з власності ініціативи пунктом 5 оскаржуваного наказу вніс зміни до наказу Управління державної охорони України від 28 квітня 2017 року №218-ос щодо звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби та виклав абзац третій пункту 1 цього наказу у такій редакції: «підполковника ОСОБА_1 (A-031930) заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів. Виключити його зі списків особового складу всіх видів забезпечення та направити на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Окрім цього, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №640/105/19 було визнано протиправним та скасовано постанову від 11 грудня 2016 року №56360049 про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Валявським О.А. 29 березня 2019 року старшим державним виконавцем на виконання вищевказаної постанови апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №56360049.
Разом з тим, з незрозумілих для позивача підстав 18 квітня 2019 року відповідач видав новий наказ №223-ос «Про скасування наказу Управління державної охорони України», яким скасував наказ Управління державної охорони України від 03 грудня 2018 року №745-ос «Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу».
Цього ж дня відповідач видав ще один наказ №224-ос «Про скасування наказу Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу», пунктом 5 якого вніс зміни до наказу Управління державної охорони України від 28 квітня 2017 року №218-ос щодо звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби та виклав абзац третій пункту 1 цього наказу у такій редакції: «підполковника ОСОБА_1 (A-031930) заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів. Виключити його зі списків особового складу всіх видів забезпечення та направити на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Позивач та його представник вважають протиправним оскаржуваний пункт 5 наказу відповідача від 18 квітня 2019 року №224-ос «Про скасування наказу Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу», оскільки ні оскаржуваний наказ, ні будь-які інші накази відповідача не містять інформацію про факт службової невідповідності позивача, на підставі якої його було звільнено з військової служби.
Позиція відповідача викладена у відзивах на позовну заяву (вх.№03-14/66472/19 від 25.06.2019 та вх.№24652 від 24.03.2025), у яких представники щодо задоволення позову заручили та вказали, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу щодо поновлення на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби ДППОЗ в адміністративній справі №826/1337/17 23.03.2017, коли він ще проходив військову службу. 28.04.2017 наказом УДО України №218-о/с ОСОБА_1 звільнено з військової служби за контрактом в УДО України на підставі рішення Атестаційної комісії. Даний наказ УДО України від 28.04.2017 №218-о/с є чинним та оскаржується ОСОБА_1 в іншій адміністративній справі №826/6388/17. Рішення по вказаній справі не прийнято.
Таким чином, виконання рішення суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби ДППОЗ проведено саме до моменту його звільнення, тому що питання поновлення його на військовій службі (скасування наказу УДО України від 28.04.2018 №218-ос) ще є предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що постановою Суду у справі № 826/1337/17 було скасовано наказ УДО України від 15.09.2016 №411-OC (перебування позивача у розпорядженні начальника УДО України), УДО України керуючись вимогами ст. 19 Конституції України і пункту 48 Положення про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України, затвердженого Указом Президента України від 19.10.2007 №982 (далі - Положення), (перебування у розпорядженні Начальника УДО України означає проходження військовослужбовцями військової служби не на військових посадах), видало наказ УДО України від 18.04.2019 №224-ос, а його пунктом 5 внесено зміни до наказу УДО України №218-0/с, в частині звільнення ОСОБА_1 не з розпорядження УДО України, а з посади заступника начальника 8 відділу 2 Служби ДППОЗ УДО України.
Поновлення ОСОБА_1 відбулось до моменту звільнення, а саме до 28.04.2017 у зв?язку із тим, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 звільнений з військової служби за контрактом через службову невідповідність наказом УДО України від 28.04.2017 №218-ос та який є предметом судового розгляду по справі №826/6388/17, як вже зазначалося раніше.
Отже, наказ УДО України від 18.04.2019 № 224-ос на думку представників відповідача є правомірним та таким, що виданий в межах повноважень УДО України, та не підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федоручка А.Б. від 29.05.2019 в справі №640/8814/19 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ адміністративну справу №640/8814/19 передано до Київського окружного адміністративного суду.
Надалі адміністративну справу №640/8814/19 було передано до Львівського окружного адміністративного суду.
Вищевказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 06.03.2025. Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Желік О.М.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 07.03.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/8814/19.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 07.03.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №640/8814/19 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання.
У судовому засіданні, що відбулось 16.05.2025, представник позивача подану позовну заяву підтримала та просила таку задовольнити. Представник відповідача щодо задоволення позову заперечив.
Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні державної охорони України (також - УДО України).
Під час проходження служби ОСОБА_1 наказом УДО України від 15.09.2016 № 411-ос звільнено з посади заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів та зараховано у розпорядження начальника УДО України зі збереженням всіх видів грошового забезпечення за посадою, яку він займав (посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що носять постійний характер та премії) та з призначенням доступу до секретної інформації, відповідно до підпункту «а» пункту 48 Положення про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України, затвердженого Указом Президента України від 19.10.2007 № 982/2007.
Наказом УДО України від 28.04.2017 № 218-ос «Щодо особового складу» звільнений з військової служби в УДО України згідно з підпунктом « 3» частини шостої статі 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (через службову невідповідність)
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №826/1337/17 (залишеної без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 та постановою Верховного Суду від 21.11.2018) було визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 15 вересня 2016 року № 411-ОС в частині зарахування підполковника ОСОБА_1 в розпорядження Начальника Управління державної охорони України; визнано протиправним та скасовано накази Начальника Управління державної охорони України від 24 листопада 2016 року № 588-ОС, від 14 грудня 2016 року №627-ос та від 23.12.2016 року №646-ос в частині продовження підполковнику ОСОБА_1 термінів перебування в розпорядженні Начальника Управління державної охорони України; визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 23 грудня 2016 року № 642-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення на підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; поновлено підполковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України; допущено негайне виконання цього рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України.
На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 в адміністративній справі № 826/1337/17, УДО України видано наступні накази щодо виконання вказаного судового рішення:
1) від 03.12.2018 №745-ОС «Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу», скасований наказом УДО України (вказана обставина встановлена Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 11.07.2019 у справі № 640/2488/19);
2) від 18.04.2019 № 224-ос «Про скасування наказу Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу».
Пунктом 5 Наказу УДО України від 18.04.2019 № 224-ос «Про скасування наказу Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу» внесено зміни до наказу УДО України від 28 квітня 2017 року №218-ос щодо звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби та викладено абзац третій пункту 1 цього наказу у такій редакції:
«підполковника ОСОБА_1 (A-031930) заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів. Виключити його зі списків особового складу всіх видів забезпечення та направити на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вважаючи протиправним пункт 5 Наказу УДО України від 18.04.2019 № 224-ос «Про скасування наказу Про внесення змін до наказів Управління державної охорони України по особовому складу», позивач звернувся до суду з метою його скасування.
Вирішуючи спір суд керується таким.
Указом Президента України від 19 жовтня 2007 року №982/2007 затверджено Положення про проходження військової служби за контрактом військовослужбовцями Управління державної охорони України (далі - Положення; в редакції, чинній на момент прийняття Наказу УДО України від 18.04.2019 № 224-ос).
Пунктом 1 Положення встановлено, що це Положення визначає порядок проходження військової служби за контрактом особами рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу Управління державної охорони України (далі - Управління) та особливості проходження ними військової служби у воєнний час.
Громадяни, звільнені з військової служби, військовий обов'язок у запасі Управління виконують відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та положень про проходження військової служби військовослужбовцями військових формувань, в яких вони перебувають на військовому обліку.
Згідно пункту 9 Положення контракт про проходження військової служби в Управлінні - письмова угода, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає Управління, для встановлення правових відносин між сторонами під час проходження військової служби.
Контракт укладається за зразком, що додається, у двох примірниках, підписується особою, яка вступає на військову службу або продовжує її, і начальником Управління державної охорони України, скріплюється гербовою печаткою Управління і зберігається у кожної із сторін.
Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на військову службу за контрактом та її призначення на посаду.
У випадку коли особа вступає на військову службу, вона складає Військову присягу на вірність Українському народові.
Питання звільнення з військової служби врегульовано розділом VII Положення.
Так, пунктом 65 розділу VII Положення передбачено, що звільнення військовослужбовців Управління з військової служби здійснюється:
а) у запас Служби безпеки України - осіб офіцерського складу, які придатні за станом здоров'я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі (крім осіб офіцерського складу, звільнених за службовою невідповідністю чи у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили); в запас у загальному порядку - осіб рядового, сержантського і старшинського складу, а також осіб офіцерського складу, звільнених за службовою невідповідністю чи у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили;
б) у відставку, якщо вони досягли граничного віку перебування у запасі або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби із зняттям з військового обліку.
Згідно пункту 66 розділу VII Положення Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці Управління, які проходять службу за контрактом, звільняються з військової служби:
а) у зв'язку із закінченням строку контракту;
б) за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби;
в) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі;
г) у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі;
д) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України;
е) через службову невідповідність;
є) у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права обіймати певні посади;
ж) у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку;
з) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця);
и) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем;
і) у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням, відповідно до якого військовослужбовця притягнуто до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»;
ї) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.
Як встановлено судом, позивач проходив військову службу за контрактом в УДО України. Наказом УДО України від 28.04.2017 № 218-ос «Щодо особового складу» звільнений з військової служби в УДО України згідно з підпунктом « 3» частини шостої статі 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (через службову невідповідність).
Не погоджуючись із вказаним наказом про звільнення зі служби, ОСОБА_1 пред'явив адміністративний позов, за яким провадження у справі № 826/6388/17 відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва, яка на сьогодні передана до Вінницького окружного адміністративного суду та у відповідності до ухвали від 11.03.2025 прийнята ним до провадження.
Предметом розгляду адміністративної справи № 826/6388/17 є:
- визнання протиправним та скасування наказу від 28.04.2017 № 218-ос «Щодо особового складу» в частині звільнення підполковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України через службову невідповідність;
- зобов'язання відповідача поновити ОСОБА_1 з 28.04.2017 у списках особового складу УДО України та на всіх видах забезпечення; зобов'язання відповідача здійснити повний розрахунок ОСОБА_1 по грошовому та матеріальному забезпеченню як військовослужбовця, звільненого з військової служби у запас Збройних Сил України, за період вимушеного прогулу з 28.04.2017 по день поновлення на роботі;
- стягнення з УДО України на користь Позивача на відшкодування завданої протиправним наказом моральної шкоди в сумі 50000,00 грн.
Суд також враховує й те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №826/1337/17 (залишеної без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 та постановою Верховного Суду від 21.11.2018) було визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 15 вересня 2016 року № 411-ОС в частині зарахування підполковника ОСОБА_1 в розпорядження Начальника Управління державної охорони України; визнано протиправним та скасовано накази Начальника Управління державної охорони України від 24 листопада 2016 року № 588-ОС, від 14 грудня 2016 року №627-ос та від 23.12.2016 року №646-ос в частині продовження підполковнику ОСОБА_1 термінів перебування в розпорядженні Начальника Управління державної охорони України; визнано протиправним та скасовано наказ Начальника Управління державної охорони України від 23 грудня 2016 року № 642-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення» в частині накладення на підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; поновлено підполковника ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України; допущено негайне виконання цього рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника 8 відділу 2 Служби Департаменту підготовки та проведення охоронних заходів Управління державної охорони України.
Суд звертає увагу на той факт, що предметом розгляду адміністративної справи №826/1337/17 було проходження позивачем військової служби в Управлінні (переміщення по службі, а саме зарахування у розпорядження, накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на відповідній посаді), про що свідчить і резолютивна частина постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 у вказаній справі.
Відповідно до абзацу першого пункту 48 Положення, зарахування військовослужбовців у розпорядження начальника Управління означає проходження ними військової служби не на військових посадах.
Отже, наказом від 18.04.2019 № 224-ос позивача поновлено на посаді саме по дату звільнення з військової служби, оскільки звільнення останнього з військової служби відбулось за наказом УДО України від 28.04.2017 № 218-ос «Щодо особового складу», правомірність якого є предметом розгляду в адміністративній справі № 826/6388/17
Вказані обставини, також встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом в постанові від 15.11.2023 у справі № 320/9847/23.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що прийняття такого наказу свідчить про належне виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 826/1337/17. Вказане підтверджується, зокрема і тим, що виконавче провадження розпочате за виконавчим листом № 826/1337/17 від 21.12.2017, завершене, постанова про закінчення виконавчого провадження, оскаржувалась в суді (адміністративна справа № 320/9847/23) та ОСОБА_1 в скасуванні вказаної постанови відмовлено.
Як вказано вище, наказом № 218-ос позивача звільнено з військової служби в УДО України. ОСОБА_1 звільнено з військової служби, як такого, що перебував у розпорядженні начальника Управління. У зв'язку зі скасуванням наказу УДО України від 15.09.2016 № 411-ос яким ОСОБА_1 у вказане розпорядження начальника Управління зараховано, а тому фактично виникла необхідність у внесені змін в наказ №218-ос про звільнення, а саме заміни його частини, оскільки за обставин скасування наказу від 15.09.2016 № 411-ос про зарахування позивача у розпорядження, останній поновлений на посаді по дату звільнення з військової служби.
Отже внесення відповідачем змін пунктом 5 оскаржуваного наказу до наказу № 218-ос має на меті виключно дотримання правил нормопроектуальної техніки, та відображення фактичних обставин, пов'язаних зі скасуванням наказу від 15.09.2016 №411-ос про зарахування позивача у розпорядження.
Таким чином, УДО України, його посадові особи діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормативно-правовими актами.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2025.
Суддя Желік О.М.