21 травня 2025 року № 320/28215/24
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, які полягають в обмеженні грошового забезпечення, зазначеного у довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1, максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження розміру грошового забезпечення, що зазначений в довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1 в сумі 119 168,00 грн., максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням фактично виплачених сум;
- cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості, що утворилася між фактично виплаченою пенсією за вислугу років та після проведення її перерахунку без обмеження розміру грошового забезпечення, що зазначений в довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1 в сумі 119 168,00 грн., максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з 01.12.2019 проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення без обмеження граничним розміром. Водночас, під час такого перерахунку відповідач протиправно обмежив грошове забезпечення максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Також позивач стверджує про протиправне обмеження його пенсії максимальною величиною при здійсненні її перерахунку з 01.12.2019.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що територіальне управління Пенсійного фонду України протиправно запровадило обмеження максимального розміру виплати пенсії, здійснивши обрахунок та виплату пенсії без проведення індексації та з застосуванням обмежень.
Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі №320/17286/21 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.12.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки Національної поліції України від 21.07.2021 №1, без обмеження пенсії граничним розміром, з урахуванням фактично виплачених сум.
На виконання рішення суду у справі №320/17286/21 позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром, проте застосовано максимальну величину бази нарахування єдиного внеску.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначені Законом України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ).
Відповідно до статті 1-1 Закону №2262-XII зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Частиною третьою статті 43 Закону №2262-ХІІ передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI (далі - Закон України №2464-VI) та пункту 12 розділу III Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Мінфіну України від 20.04.2015 № 449, нарахування єдиного внеску здійснюється в межах максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті Закону України №2464-VI максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.
Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може встановлюватися оплата за виконану працівником місячну норму робі.
Згідно з підпунктом 8 пункту 1 статті 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
З вищенаведених вимог чинного законодавства слідує, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.
Суд наголошує на тому, що положення частини третьої статті 43 Закону №2262-ХІІ не передбачають обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску, а лише встановлює вичерпний перелік складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Таким чином, суд вважає, що здійснення відповідачем обрахунку пенсії позивача, з обмеженням розміру грошового забезпечення, виходячи з максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску, суперечить вимогам чинного законодавства.
Виплата відповідачем пенсії у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право позивача мирно володіти своїм майном.
За встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскільки законних підстав для обмеження пенсії позивача максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску не було, то дії відповідача в цій частині є протиправними.
З огляду на викладене, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, які полягають в обмеженні грошового забезпечення, зазначеного у довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1, максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження розміру грошового забезпечення, що зазначений в довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1 в сумі 119 168,00 грн., максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням фактично виплачених сум.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості, що утворилася між фактично виплаченою пенсією за вислугу років та після проведення її перерахунку без обмеження розміру грошового забезпечення, що зазначений в довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1 в сумі 119 168,00 грн., максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що такі виплати не будуть здійснюватися після набрання судовим рішенням законної сили, отже, вимоги в цій частині є передчасними, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що ймовірно будуть порушені у майбутньому, а тому, суд відмовляє в їх задоволенні.
За нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1211,20 грн (пропорційно задоволеним позовним вимогам).
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, які полягають в обмеженні грошового забезпечення, зазначеного у довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1, максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.12.2019.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548) здійснити ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження розміру грошового забезпечення, що зазначений в довідці Національної поліції України від 21.07.2021 №1 в сумі 119 168,00 грн., максимальною величиною бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з урахуванням фактично виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 121,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (адреса: 08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Перепелиця А.М.