Справа № 283/1130/25
Провадження №1-кп/283/218/2025
20 травня 2025 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Малині обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025065510000047 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Малинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Суд визнає доведеним, що 13.04.2025 приблизно о 11:00 год., з метою вчинення протиправних дій з психотропними речовинами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і розуміючи, що це заборонено законом, з метою незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, перебуваючи в місті Малин Житомирської області поблизу приміщення ПАТ «Житомиргаз», ОСОБА_3 виявив на землі поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору.
Усвідомлюючи, що в зазначеному поліетиленовому пакеті міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на її незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту.
Одразу після цього, перебуваючи на тому самому місці, у той же час, реалізуючи свій протиправний умисел, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних і психотропних речовин та на охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_3 поклав вищезазначений поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору до правої кишені куртки, яку він на той момент носив, та таким чином незаконно придбав шляхом знахідки особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) для власного вживання без мети збуту й почав її незаконне зберігання.
У подальшому ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку центру міста Малин Житомирської області, незаконно зберігав при собі вищевказаний поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку він раніше незаконно придбав для власного вживання без мети збуту. О 11 год. 53 хв. у місті Малин по вул. Городищанській, 1А, поблизу приміщення ПАТ «Житомиргаз», його було зупинено працівниками поліції відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки ОСОБА_3 повідомив, що має при собі вищевказану особливо небезпечну психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).
Згодом, працівниками слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області у період часу з 12 год. 23 хв. по 12 год. 59 хв. того ж дня, на підставі добровільно написаної заяви, у ОСОБА_3 було вилучено поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,2935 г. Згідно зі списком № 2 таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, ця речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав її при собі для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Частиною 2 ст.381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Таким чином, за встановлених досудовим розслідуванням обставин, своїми діями ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Зважаючи на викладене, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відсутні обтяжуючі його покарання обставини, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотання про його обрання до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/106-25/6861-НЗПРАП в розмірі 2228,50 грн.
Речовий доказ: кристалічну речовину білого кольору, упаковану в спеціального пакета № 6088599, який зберігається в кімнаті для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх прекурсорів та аналогів ГУНП у Житомирській області - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 14.04.2025 року, на поліетиленовий зіп - пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1